Ordinanza n. 5540/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto la correzione di un errore materiale della sentenza n. 6541/2024 del 26 novembre 2024, con la quale era stato accolto il ricorso. Hanno dedotto che nel dispositivo era stata omessa la richiesta, correttamente formulata, di attribuzione delle spese al difensore, dichiaratosi anticipatario.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza di correzione, rilevando che la richiesta di attribuzione era stata correttamente formulata e che la sua omissione nel dispositivo costituiva un mero errore materiale. Ha disposto di integrare il capo sulle spese con la locuzione «, con attribuzione al legale di parte ricorrente, dichiaratosi anticipatario» e ha ordinato alla Segreteria le annotazioni previste dall’art. 86, comma 3, c.p.a. Il testo non indica la regolazione delle spese relative al procedimento di correzione.

Norme richiamate

• art. 86, comma 2, c.p.a.

  Considerato che la richiesta di attribuzione era stata correttamente formulata dalla parte ricorrente di talché la sua mancata considerazione risulta essere riconducibile a un mero errore materiale;

  L’omissione nel dispositivo di una richiesta di attribuzione delle spese correttamente formulata può essere corretta quando costituisce un mero errore materiale.

• art. 86, comma 3, c.p.a.

  ordina alla Segreteria l’effettuazione delle annotazioni di cui all’art. 86, co. 3, cod. proc. amm.

  Disposta la correzione, la Segreteria deve effettuare le annotazioni previste dalla disposizione.

Massime di principio

• È correggibile come errore materiale l’omessa considerazione nel dispositivo della richiesta di attribuzione delle spese al difensore dichiaratosi anticipatario, quando la richiesta sia stata correttamente formulata e la sua omissione non rifletta una decisione consapevole del giudice.

Come è indicizzato