Cassazione Penale, Sentenza n. 11269/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per furto aggravato riformulata in consumato, sostenendo che il capo di imputazione in primo grado era modulato sul furto tentato. Denunciava inosservanza degli artt. 521, comma 2, e 604 c.p.p. per violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza e chiedeva la nullità della sentenza di primo grado per la mutazione in peius della qualificazione del fatto, lamentando l'imprevedibilità della riqualificazione nell'ambito del rito abbreviato incondizionato e il conseguente pregiudizio del diritto di difesa (in particolare per la scelta del rito).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la riqualificazione da furto tentato a furto consumato non costituisse una trasformazione radicale del fatto penalmente rilevante e che l'imputato fosse stato in concreto in condizione di difendersi sull'oggetto dell'addebito. La Corte ha richiamato orientamenti (Sezioni Unite Carelli, giurisprudenza di merito e della Corte EDU) secondo i quali la riqualificazione è illegittima solo se imprevedibile e lesiva delle garanzie di difesa; nel caso concreto la consumazione risultava prevista dalla descrizione della condotta nell'editto imputativo e emergeva dal verbale di arresto, sul quale l'imputato era stato chiamato ad intervenire. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 521, comma 2, c.p.p.

  Norma processuale richiamata nella censura relativa alla correlazione tra imputazione e sentenza; la Corte valuta la corretta applicazione del principio procedurale in concreto.

• art. 604 c.p.p.

  Norma processuale richiamata nella censura (nullità per violazione del principio di correlazione); la Corte verifica l'assenza dei presupposti per la declaratoria di nullità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come principio costituzionale del giusto processo e del diritto alla difesa; la Corte valuta compatibilità della riqualificazione con tali garanzie.

• art. 6 CEDU

  Richiamato in riferimento al diritto a un processo equo e al principio di prevedibilità dell'imputazione; la Corte distingue i casi di violazione quando la riqualificazione è assolutamente imprevedibile.

• Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010 (Carelli)

  Principio secondo cui mutamento del fatto integra violazione solo se comporta trasformazione radicale tale da rendere incerto l'oggetto dell'imputazione e recare reale pregiudizio alla difesa; la verifica non è un confronto meramente letterale.

• Corte EDU, Drassich c. Italia, 11/12/2007

  Esempio di violazione dell'art. 6 CEDU quando la riqualificazione non era stata in alcun modo prospettata o prevedibile in fasi anteriori del procedimento, con conseguente imprevedibilità per l'imputato.

• Sez. 2, n. 1625 del 12/12/2012 (Mereu)

  Sottolinea la compressione del diritto di difesa nel rito abbreviato incondizionato quando la riqualificazione in peius non è prevedibile e comporta conseguenze negative (es. pena più grave).

• Sez. 2, n. 38821 del 25/06/2019 (Utile)

  Afferma che la riqualificazione da tentato a consumato nel giudizio abbreviato incondizionato viola il giusto processo se non era concretamente prevedibile per l'imputato.

• Sez. 5, n. 44862 del 06/10/2014 (Moldovan)

  Conferma che non si viola il principio di correlazione se la condanna per reato consumato corrisponde a semplice riqualificazione giuridica dello stesso fatto e l'imputato ha potuto difendersi su tutti gli elementi addebitati.

Massime di principio

• Nel rito abbreviato incondizionato la riqualificazione in peius è ammessa se non comporta una trasformazione radicale del fatto e se la nuova qualificazione era concretamente prevedibile dall'imputato sulla base dell'originaria contestazione e degli atti (editto, verbali d'arresto, interrogatori).
• La prevedibilità si valuta prospetticamente rispetto al contenuto degli atti di accusa e alle informazioni comunicate all'imputato: se la consumazione emerge già dagli atti (es. verbale di arresto, descrizione della condotta) la riqualificazione non viola il diritto di difesa.
• Se la riqualificazione è del tutto imprevedibile e rilevante in termini di peggioramento (pena più grave, diversa scelta del rito), può integrarsi violazione degli artt. 111 Cost. e 6 CEDU e giustificare la declaratoria di nullità o la tutela correttiva in sede europea.
• In situazioni analoghe la difesa deve documentare puntualmente l'imprevedibilità (assenza di riferimenti agli elementi che hanno portato alla consumazione) e qualificare il concreto pregiudizio subito, anche in ordine alla scelta del rito.
• Per prevenire rischi è utile che la difesa verifichi e adotti, prima della scelta del rito, tutti gli atti di indagine rilevanti (verbali d'arresto, informativa, interrogatori) e, se rilevano elementi di consumazione, li porti all'attenzione del giudice e valuti la scelta del rito.
• In appello e in cassazione la strategia difensiva deve mirare a dimostrare o la prevedibilità (se conveniente alla linea difensiva) o, al contrario, l'assoluta imprevedibilità e il conseguente pregiudizio per le garanzie difensive.