Sentenza del 16/11/2021 n. 34623 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di 38 avvisi di accertamento per canoni sulla pubblicità relativi al 2010: la ricorrente deduceva molteplici vizi (insussistenza dei requisiti in house di Elpis dopo uscita socio privato; errata qualificazione normativa dell'obbligo tributario tra imposta D.Lgs. 507/1993 e canone D.Lgs. 446/1997; notifiche oltre termini previsti dal PGI; verbali e avvisi con firme illeggibili o mancanti procure; mancanza della sottoscrizione del legale rappresentante del concessionario; applicazione di tariffa annua anziché tariffa giornaliera per pubblicità temporanea; errata individuazione della norma sanzionatoria; insussistenza di responsabilità solidale del produttore; omessa applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni; difetti probatori e incongruità della motivazione degli avvisi; incompetenza o incompatibilità del giudice di primo grado).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la quasi totalità dei motivi per inammissibilità o infondatezza, ritenendo legittima l'attività di accertamento della Elpis s.r.l. (anche alla luce delle disposizioni che consentono la gestione in concessione e la sostituzione della firma autografa con l'indicazione a stampa del responsabile), l'applicabilità delle regole sostanziali del D.Lgs. 507/1993 anche nei Comuni che hanno adottato il canone secondo il D.Lgs. 446/1997, la presunzione di efficacia della pubblicità in caso di omessa dichiarazione e la legittimità della documentazione prodotta. Tuttavia la Corte ha accolto il 12º motivo relativo alla mancata valutazione, da parte della CTR d'appello, dell'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni (D.Lgs. 472/1997, art.12) e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando alla CTR competente in diversa composizione per rideterminare le sanzioni e regolamentare le spese processuali.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 62

  comma 4 e 5 citati nel testo

  Consente agli enti territoriali, con regolamento, di trasformare l'imposta sulla pubblicità in un canone (CIMP) determinato in base a tariffa; la disciplina del canone è sostanzialmente assimilata all'imposta in termini di controllo, accertamento e sanzioni

• D.Lgs. n. 507 del 1993, artt. 5, 6, 8, 10, 11, 23, 24

  art. 5, art. 6 comma 1 e 2, art. 8, art. 10 comma 3, art. 11

  Fissa i presupposti e i soggetti passivi dell'imposizione sulla pubblicità; prevede la dichiarazione preventiva delle iniziative pubblicitarie, la responsabilità solidale del produttore/venditore con chi dispone del mezzo e le sanzioni amministrative per violazioni; le regole sostanziali sono richiamate anche quando il Comune applica il canone

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12

  art. 12 relativo al cumulo giuridico delle sanzioni

  Introduce e rende obbligatorio il principio del cumulo giuridico nelle violazioni tributarie in favore del reo; la mancata valutazione del cumulo da parte del giudice di merito può comportare cassazione limitata alla misura delle sanzioni

• L. n. 296 del 2006, art. 1, commi 162 e 179

  comma 162 e comma 179 citati nel testo

  Ampliamento dei soggetti abilitati ad esercitare poteri di accertamento e contestazione anche tra i dipendenti dell'affidatario; previsione che gli avvisi di accertamento siano sottoscritti dal funzionario designato dall'ente

• L. n. 549 del 1995, art. 1, comma 87

  comma 87 citato nel testo

  Consente la sostituzione della firma autografa con l'indicazione a stampa del nominativo quando gli atti sono prodotti da sistemi informativi automatizzati; la Corte ammette l'equiparazione anche per atti prodotti da concessionari

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 59 lett. d)

  art. 59 lett. d) richiamato

  Disciplina i casi tassativi di rimessione della causa al primo giudice per questioni di legittimità del collegio; però l'accertamento dell'incompatibilità dei componenti è rimesso al Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria

• Cassazione e Corte Costituzionale

  Cost. sent. n. 141/2009 e varie pronunce di Cassazione (cit. nella motivazione)

  La Corte Costituzionale ha riconosciuto la natura tributaria del canone previsto dal D.Lgs. 446/1997; la giurisprudenza di Cassazione chiarisce i limiti e le regole applicative (firma, competenze del concessionario, onere della prova, novità in cassazione, ecc.)

Massime di principio

• Se il Comune ha adottato il canone (D.Lgs. 446/1997, art.62), le regole sostanziali del D.Lgs. 507/1993 restano rilevanti per individuare presupposti, soggetti e sanzioni: il canone è equiparato all'imposta quanto a controllo e sanzioni.
• Il concessionario munito di convenzione valida può esercitare poteri di accertamento e riscossione; gli atti sono riferibili all'ente impositore anche se materialmente emessi dal concessionario.
• La firma autografa non è sempre necessaria: per atti prodotti da sistemi informativi automatizzati la legge ammette l'indicazione a stampa del nominativo del funzionario responsabile (anche del concessionario), purché tale soggetto sia individuato con provvedimento dirigenziale.
• In assenza della dichiarazione prevista, la legge prevede presunzioni temporali sulla decorrenza della pubblicità (utile per determinare tariffa e periodo imponibile) e il giudice può ritenere applicabile la tariffa annua in presenza di omissione della dichiarazione.
• La responsabilità solidale del produttore/venditore dei beni/servizi pubblicizzati è prevista dalla normativa sulla pubblicità (D.Lgs. 507/1993, art.6), per cui anche terzi con interesse economico possono essere coobbligati al pagamento.
• La misura delle sanzioni va valutata anche alla luce del principio del cumulo giuridico (D.Lgs. 472/1997, art.12): il giudice di merito deve esaminare e motivare l'applicazione del cumulo/favor rei; omissioni su questo punto possono giustificare cassazione limitata alla determinazione delle sanzioni.
• Eccezioni procedurali o fattuali utilizzate in cassazione non sollevate nei precedenti gradi o non adeguatamente documentate sono spesso inammissibili per novità; il ricorrente deve indicare dove la questione è stata dedotta in primo o secondo grado.
• Questioni sulla validità probatoria di fotografie o documentazione devono essere affrontate mostrando che tali prove sono state decisive nella decisione di merito; contestazioni generiche di conformità non sempre determinano l'annullamento.