Cassazione Penale, Sentenza n. 18844/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per reati tributari (ex art. 5 D.lgs. 74/2000) sollevando quattro censure: 1) violazione degli artt. 220 disp. att. e 191 c.p.p. per mancata comunicazione della posizione e mancata presenza del difensore durante atti di verifica fiscale (con richiesta di inutilizzabilità del verbale di constatazione); 2) errori di diritto civili e tributari relativi alla qualificazione della società Ra. Di. Fer come cooperativa a mutualità prevalente e all'onere probatorio sull'amministrazione finanziaria; 3) vizio di motivazione per omesso esame del ricalcolo delle imposte che porterebbe al di sotto della soglia di punibilità e per la presunta errata tassazione applicata ad una cooperativa ormai priva di mutualità prevalente; 4) carenza motivazionale circa il dolo specifico contestato e mancato rispetto degli indirizzi di legittimità sulla prova dell'elemento soggettivo.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto i motivi in gran parte inammissibili o infondati: molte censure introducevano novità non sollevate in appello (tardività/inammissibilità), mancava la specificazione degli atti concretamente inutilizzabili e delle ragioni della loro decisività; la Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito secondo cui la Ra. Di. Fer non era configurabile come cooperativa di mutualità prevalente sin dall'origine per l'assenza della contabilità, delle dichiarazioni e degli adempimenti fiscali necessari; la doglianza sul dolo specifico è stata ritenuta infondata alla luce della motivazione combinata delle sentenze di primo e secondo grado (cd. doppia conforme). La Cassazione ha inoltre ribadito principi processuali sulla limitazione del sindacato di legittimità e sulla necessità di specificità dei motivi.

Norme richiamate

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Indica il momento in cui gli elementi emersi in sede di verifica fiscale assumono rilevanza penale e impongono il rispetto delle garanzie difensive; la Corte ha ricordato che, una volta emersi indizi tali da superare la soglia di punibilità, la parte del documento redatta successivamente all'emersione necessita di regole procedurali specifiche, ma la violazione non comporta automaticamente inutilizzabilità dell'intero atto senza precisa indicazione delle parti e della loro decisività.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle garanzie procedurali; la Corte ha rilevato che il ricorso non ha specificato gli atti e le ragioni di inutilizzabilità in modo da fondare il vizio dedotto.

• art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola l'avvertimento all'indagato sulla facoltà di farsi assistere da difensore in relazione ad atti di polizia giudiziaria; la Corte ha precisato che tale presidio riguarda soltanto gli atti di iniziativa della polizia giudiziaria richiamati dall'art. 356 c.p.p. e non ogni atto amministrativo fiscale, salvo specifiche correlazioni.

• art. 356 cod. proc. pen.

  Elenca gli atti di polizia giudiziaria la cui attività può essere accompagnata dalla presenza del difensore; la Corte ha richiamato questo articolo per delimitare l'applicabilità dell'art. 114 disp. att. ai soli atti di iniziativa della polizia giudiziaria.

• art. 5 D.lgs. 74/2000

  Norma penale (omessa dichiarazione) utilizzata per definire la soglia di punibilità e il momento in cui gli elementi di reità emergono in sede di verifica fiscale; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che individua il superamento della soglia come momento decisivo ai fini delle garanzie procedurali.

• artt. 2512, 2513, 2514, 2545-octies c.c.

  Regole del codice civile relative alla disciplina delle cooperative e ai requisiti di mutualità prevalente; la Corte ha interpretato che l'assenza di libri, bilanci e registri rendeva impossibile accertare la mutualità e quindi escludeva la concreta sussistenza di un'organizzazione cooperativa con diritto alle agevolazioni.

• art. 606 e art. 609 cod. proc. pen.

  Norme processuali che limitano il sindacato di cassazione: non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate in appello (salvo eccezioni). La Corte ha applicato questi principi per dichiarare inammissibili motivi basati su fatti o questioni nuove non sollevate in sede di gravame.

Massime di principio

• In ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove rispetto a quelle già dedotte in appello: le doglianze nuove sono inammissibili salvo casi eccezionali.
• Le censure sull'utilizzabilità di atti amministrativi (es. verbali di constatazione fiscale) devono indicare con precisione quali parti sono contestate, perché la mera affermazione di mancata comunicazione della posizione o di assenza del difensore è generica e insufficiente.
• Il principio previsto dall'art. 220 disp. att. c.p.p. comporta che, quando in sede di verifica emergono indizi tali da superare la soglia di punibilità, le parti del documento redatte dopo tale emersione richiedono attenzione procedurale; tuttavia la violazione non determina automaticamente la nullità o inutilizzabilità dell'intero documento senza una specifica dimostrazione dell'incidenza probatoria.
• In materia di qualificazione delle cooperative, l'assenza di registri, bilanci e dichiarazioni fiscali può legittimamente far ritenere l'inesistenza di un'effettiva struttura cooperativa di mutualità prevalente e quindi l'insussistenza dei requisiti per agevolazioni fiscali.
• La 'doppia conforme' (motivazioni coerenti di primo e secondo grado) rende più difficile il successo in Cassazione: solo omissioni o incongruenze chiaramente decisive possono determinare l'annullamento.
• Questioni di merito contabil-fiscali quali il ricalcolo delle imposte o la verifica numerica della soglia di punibilità sono, di regola, questioni di fatto e difficilmente riescono in sede di legittimità se non adeguatamente specificate e già trattate nei gradi precedenti.