Cassazione Penale, Sentenza n. 26291/2024 del 04/07/2024

Esito

La controversia

Le parti civili impugnavano la sentenza della Corte d'assise d'appello di Milano (13/07/2023) che, dopo annullamento della Cassazione e rinvio, aveva riformulato il giudizio riconducendo il fatto a omicidio colposo (art. 589 c.p.) anziché volontario. Le parti denunciavano vizio motivazionale e violazione dell'art. 627, comma 3, c.p.p., contestando la valutazione del compendio probatorio operata dal giudice del rinvio: avrebbero dovuto essere seguite le indicazioni del provvedimento rescindente, la lettura delle lesioni come "a-specifiche" non escluderebbe una causa esterna violenta, la consulenza cinematica sarebbe stata travisata e permarrebbero incongruenze sulla sequenza temporale e sulle testimonianze e sui rilievi tecnici.

Norme richiamate

• art. 589, comma 1, cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio colposo; applicata in sede di rinvio per riqualificare il fatto da omicidio volontario a colposo in assenza di prove sufficienti della volontarietà.

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dai ricorrenti con riferimento al vizio motivazionale: concerne i mezzi e i limiti di impugnazione per le parti civili; i ricorrenti sostenevano che il giudice del rinvio non avesse rispettato le indicazioni del provvedimento rescindente sulla valutazione delle prove.

• art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Prevede l'inammissibilità dell'impugnazione quando vi è rinuncia rituale; la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché le parti civili hanno rinunciato regolarmente all'impugnazione.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Stabilisce la sanzione pecuniaria a carico della parte la cui impugnazione sia dichiarata inammissibile; applicata per condannare i ricorrenti al pagamento di euro 1.000,00 ciascuno alla Cassa delle ammende.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato a confronto: norma che disciplina l'inammissibilità per motivi specifici; la Corte osserva che l'art. 616 c.p.p. non distingue fra cause di inammissibilità, quindi la sanzione è applicabile anche per inammissibilità ai sensi dell'art. 591 c.p.p.

Massime di principio

• La rinuncia rituale all'impugnazione determina l'inammissibilità del ricorso e l'obbligo di pagare spese processuali e la sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p.; la rinuncia va essere espressa in modo formale e ritualmente effettuata tramite difensore.
• Se la Corte di legittimità ha annullato per vizi motivazionali e ha rinviato, il giudice del rinvio deve seguire il criterio metodologico indicato dalla Cassazione: valutare coerentemente la prova indiziaria, motivare le ragioni di eventuale discostamento dalle valutazioni tecniche (consulenze) e colmare le "crisi" logiche evidenziate.
• La qualificazione del fatto (doloso vs colposo) dipende dalla valutazione complessiva e coerente degli elementi probatori; l'assenza di riscontri concreti a favore della tesi di dolo può legittimamente portare alla riqualificazione in colposo.
• Il giudice non può semplicemente ignorare o travisare relazioni tecnico-scientifiche (perizia medico-legale, consulenza cinematica): se si discosta da esse deve spiegare la base tecnico-scientifica della scelta.
• Comportamenti post-evento (incongruenze nelle dichiarazioni, presunte simulazioni) non sono di per sé risolutivi e devono essere valutati insieme ad altri riscontri oggettivi; una versione difensiva persistente nel tempo e senza significative modifiche può contribuire alla sua credibilità.
• In processi basati su ricostruzioni complesse della scena del crimine, l'assenza di accertamenti sulle condizioni ambientali e sui luoghi (portata d'acqua, corrente, chiuse, contaminazione del sito) può compromettere la valutazione affidabile della dinamica e favorire decisioni prudenziali sul grado di responsabilità.
• Le parti civili che intendono impugnare devono costatare l'impatto pratico e processuale di un eventuale rinvio: la Corte di merito che riceve il rinvio può conferire nuova lettura probatoria e modificare la qualificazione giuridica del fatto se la prova non sostiene la precedente ricostruzione.