Cassazione Civile, Ordinanza n. 16051/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, per l'anno d'imposta 2010, ha recuperato a tassazione una maggiore IRES, oltre sanzioni e accessori, ritenendo incongrua la plusvalenza dichiarata in occasione della cessione di un'azienda/ramo d'azienda e valorizzando anche profili collegati a un contratto di leasing. In primo grado il ricorso della società era stato accolto, valorizzando l'art. 5, comma 3, del D.Lgs. 147/2015 e l'assenza di automatismi tra valori accertati ai fini dell'imposta di registro e imposizione diretta. In appello, invece, la CGT di secondo grado ha riformato la decisione, ritenendo legittimo l'accertamento sulla base di ulteriori elementi: mancata applicazione delle previsioni dell'art. 5 citato, contabilizzazione dei canoni di leasing con riferimento al principio di cassa, e violazione del principio di inerenza, nonché validità dell'atto e della sottoscrizione. In cassazione la contribuente ha proposto cinque motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l'avviso si fondava sul valore del corrispettivo già determinato in un precedente avviso di rettifica e liquidazione dell'imposta di registro e che tale circostanza non era stata valutata; 2) violazione dell'art. 86 TUIR, come interpretato dall'art. 5, comma 3, D.Lgs. 147/2015; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita ultrapetizione/omessa pronuncia, perché la CTR avrebbe confermato integralmente l'avviso nonostante l'Ufficio avesse riconosciuto la correttezza parziale della decisione di primo grado; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente e illogica, anche per il riferimento al leasing ceduto; 5) violazione dell'art. 2423-bis c.c. e dell'art. 109 TUIR, sostenendo che la plusvalenza andasse determinata secondo competenza e non secondo cassa. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi centrali per difetto di autosufficienza e perché diretti a ottenere una nuova valutazione del fatto, ha escluso l'erroneità del riferimento al leasing, ha rilevato che la CTR aveva comunque fondato la decisione su elementi ulteriori rispetto al solo valore di registro, e ha rigettato il ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto inammissibile il motivo ex art. 112 c.p.c. per mancata puntuale riproduzione delle deduzioni rilevanti e per difetto di autosufficienza; ha dichiarato inammissibili e/o infondati i motivi relativi all'omesso esame, alla violazione dell'art. 86 TUIR e alla motivazione apparente; ha considerato il quinto motivo decentrato rispetto alla reale ratio decidendi, osservando che la decisione d'appello non si fondava su una regola astratta di imputazione temporale della plusvalenza, ma anche sulla contestata contabilizzazione del corrispettivo e dei canoni di leasing in violazione del principio di cassa. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente alle spese di lite, a una somma in favore della Cassa delle ammende e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia o ultrapetizione non è rilevabile d'ufficio e deve essere dedotto con ricorso autosufficiente, riportando puntualmente le istanze e gli atti rilevanti per consentire il controllo di ritualità, tempestività e decisività.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame devono essere specifiche, autosufficienti e non possono risolversi in una richiesta di nuova valutazione del fatto.

• art. 86 TUIR (D.P.R. n. 917/1986)

  La sentenza d'appello non è stata censurata utilmente perché la decisione di merito si fondava non solo sul valore del corrispettivo di cessione, ma anche su ulteriori elementi contabili e fiscali ritenuti legittimi.

• art. 5, comma 3, D.Lgs. n. 147/2015

  La norma di interpretazione autentica è evocata come parametro per escludere automatismi tra valore accertato ai fini dell'imposta di registro e reddito imponibile, ma nel caso concreto la CTR ha valorizzato anche elementi ulteriori rispetto al solo valore di registro.

• art. 88, comma 5, TUIR

  È richiamato come disposizione con finalità antielusiva in materia di cessione di contratti di leasing, per evitare occultamenti di materia imponibile tramite cessioni a prezzo incongruo.

• art. 109 TUIR

  È evocato dalla ricorrente per sostenere l'applicazione del principio di competenza; la Corte rileva però che il motivo non coglie la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.

• art. 2423-bis c.c.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione ai criteri di imputazione contabile; la censura è giudicata inammissibile perché mirava a una rivalutazione di merito.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica le conseguenze sanzionatorie processuali e la condanna al pagamento di una somma aggiuntiva, oltre alle spese, in ragione dell'esito del giudizio.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  È richiamato per la definizione del giudizio in camera di consiglio secondo il rito accelerato applicato dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione del vizio di omessa pronuncia o ultrapetizione richiede una specifica e completa riproduzione nel ricorso delle domande, eccezioni e atti processuali rilevanti; la Corte non può svolgere una ricerca autonoma negli atti.
• Le censure ex art. 360 c.p.c. sono inammissibili quando, sotto l'apparenza della violazione di legge o del vizio motivazionale, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale fattuale e documentale.
• L'eventuale richiamo, nell'accertamento fiscale, al valore definito ai fini dell'imposta di registro non esaurisce di per sé la motivazione dell'avviso se l'Ufficio e il giudice di merito valorizzano anche ulteriori elementi contabili e fiscali autonomamente idonei a sostenere la pretesa.
• La censura per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se non individua un vero fatto storico trascurato e decisivo, ma contesta soltanto la diversa lettura delle risultanze documentali.
• Il motivo di ricorso deve colpire la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: è inammissibile la doglianza che si sviluppi su una regola astratta non decisiva o estranea al fondamento concreto della decisione.
• La motivazione è solo quando manca del tutto o non consente di comprendere la decisione; non è apparente se, pur sintetica, indica una ratio intelligibile e sorretta da argomentazioni verificabili.

Come è indicizzato