Sentenza del 16/09/2016 n. 18236 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Valle d’Aosta, che aveva riconosciuto illegittimo il silenzio-rifiuto sull’istanza di rimborso dell’IRAP versata dal contribuente negli anni 1998-2000, per complessivi 6.998 euro. Ha denunciato, da un lato, la violazione dell’art. 2697 c.c. in materia di onere della prova e, dall’altro, il vizio di motivazione, sostenendo che l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione fosse stata affermata in modo apodittico e senza adeguata analisi degli elementi concreti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione, dichiarando assorbito il primo. Ha ritenuto che la sentenza regionale avesse escluso l’autonoma organizzazione senza indicare concretamente i dati e le fonti posti alla base della decisione, evidenziando anche un’incoerenza nel riferimento all’utilizzo di beni di costo elevato. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Valle d’Aosta, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità. Non è stata quindi definita in via definitiva la spettanza del rimborso.

Norme richiamate

• Art. 2697 del codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda.

  L’Agenzia ha contestato la corretta distribuzione dell’onere della prova, ma la Corte non ha deciso espressamente tale motivo, dichiarandolo assorbito dopo aver accolto la censura relativa alla motivazione.

• IRAP e requisito dell’autonoma organizzazione

  L’assoggettamento ad IRAP ricorre, per l’attività professionale, in presenza del requisito dell’autonoma organizzazione.

  Il requisito sussiste quando il professionista è responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui. L’accertamento compete al giudice di merito, ma deve essere sorretto da una motivazione concreta e coerente.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista è soggetto a IRAP non basta considerare l’esistenza formale di uno studio o di beni strumentali: occorre verificare concretamente se esista un’autonoma organizzazione.
• L’autonoma organizzazione può essere desunta dalla responsabilità diretta del professionista sull’organizzazione, dall’impiego di beni strumentali superiori al minimo indispensabile o dall’utilizzo non occasionale di lavoro altrui.
• Il giudice deve indicare specificamente quali beni, costi, collaboratori o altri elementi dimostrino, oppure escludano, l’autonoma organizzazione; una motivazione generica o tautologica può comportare la cassazione della sentenza.
• La cassazione con rinvio non attribuisce automaticamente il rimborso al contribuente né conferma definitivamente la debenza dell’imposta: impone un nuovo esame dei fatti al giudice di merito.
• In controversie analoghe, il contribuente dovrebbe documentare l’assenza di dipendenti o collaboratori abituali e la natura ordinaria e non eccedente dei beni strumentali, mentre l’Amministrazione deve indicare elementi concreti dai quali emerga un’organizzazione autonoma.