Ordinanza n. 44/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento provinciale di revoca dell'Autorizzazione Unica Ambientale relativo alla propria unità operativa. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di ricorso dedotti, né sviluppa censure di violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere. Il giudice ha rilevato la necessità di acquisire un aggiornamento sulla vicenda e, soprattutto, di verificare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione nel merito, invitandola a comunicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e a indicare l'eventuale necessità di attività istruttoria.

La decisione

Il TAR non decide né la domanda cautelare né il merito del ricorso. Dispone incombenti istruttori: la ricorrente deve dichiarare motivatamente, entro 45 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permane l'interesse alla decisione e deve aggiornare la situazione di fatto e di diritto, segnalando eventuali sopravvenienze e l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. La Provincia deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e depositare, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il TAR avverte espressamente che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., fino alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Nessuna decisione definitiva è assunta e non è adottata una misura cautelare.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione del comportamento processuale della parte ai fini della verifica dell'interesse alla decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L'inerzia della parte, dopo l'invito a dichiarare la permanenza dell'interesse, può consentire la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo inviti la parte ricorrente a dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e ad aggiornare la situazione relativa alla controversia, la mancata ottemperanza entro il termine assegnato può essere valutata, alla luce del comportamento processuale complessivo, come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse attuale e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita, il giudice può disporre acquisizioni istruttorie aggiornate sia a carico del ricorrente, quanto alla permanenza dell'interesse e alle sopravvenienze, sia a carico dell'amministrazione, quanto ai chiarimenti documentati sui fatti e al deposito degli atti impugnati e dei relativi documenti.
• L'ordinanza che dispone gli incombenti istruttori finalizzati a verificare la permanenza dell'interesse non definisce il ricorso nel merito e non comporta, di per sé, né l'accoglimento né il rigetto della domanda di annullamento o della domanda cautelare.

Come è indicizzato