Cassazione Penale, Sentenza n. 00845/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale per il riesame che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal GIP. I motivi di ricorso dedotti erano: i) violazione di legge e vizi di motivazione circa l'apprezzamento della gravità indiziaria per le ipotesi contestate (concorso in usura aggravata ed estorsione aggravata, entrambe con aggravante 'mafiosa'); ii) violazione di legge e vizi di motivazione sulla ritenuta gravità delle aggravanti ad effetto speciale (metodo mafioso e finalità di agevolazione mafiosa); iii) dedotta errata valenza della presunzione di pericolosità ex art. 275, comma 3 c.p.p., in relazione alle aggravanti contestate; iiii) violazione di legge e vizi di motivazione per non aver valutato gli elementi emersi nell'interrogatorio di garanzia.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per intervenuta rinuncia presentata dal difensore il 7 dicembre 2025 (art. 591, comma 1, lett. d, c.p.p.). La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la rinuncia all'impugnazione è atto formale, irrevocabile e recettizio che impedisce la valutazione del merito. Sono ritenuti soddisfatti i requisiti formali della rinuncia; di conseguenza il ricorso non è stato esaminato nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 1.000 alla Cassa delle ammende (per l'assenza di elementi che escludano la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità). È stato inoltre disposto che il direttore dell'istituto penitenziario comunichi al ristretto il testo della sentenza e sono stati ordinati gli adempimenti di cancelleria ex art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello al Tribunale per il riesame delle misure coercitive; citata per ricostruire il percorso impugnatorio (appello ex art. 310) che il ricorrente aveva proposto contro l'ordinanza del GIP.

• art. 275 cod. proc. pen., comma 3

  Riferimento alla presunzione di pericolosità e alla sua valenza in presenza di aggravanti: il ricorrente sosteneva che la presunzione non poteva essere applicata per le aggravanti 'mafiose' senza adeguata motivazione, valutazione che però non è stata esaminata per sopravvenuta rinuncia.

• art. 589 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alle forme e ai termini della rinuncia: la Corte ha ritenuto che la rinuncia fosse stata formulata nelle forme richieste dall'art. 589, garantendo la provenienza dall'interessato e la ricezione dell'atto.

• art. 591 cod. proc. pen., comma 1, lett. d

  Disposizione applicata per dichiarare l'inammissibilità del ricorso quando interviene la rinuncia all'impugnazione; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ai sensi di questa norma.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale sugli adempimenti di cancelleria; la Corte ha mandate alla cancelleria gli adempimenti previsti da questa disposizione dopo la decisione.

Massime di principio

• La rinuncia all'impugnazione è atto formale, irrevocabile e recettizio: se proposta nelle forme previste, rende inammissibile il ricorso e impedisce l'esame del merito.
• La validità della rinuncia dipende dal rispetto delle forme e della tempestività previste dall'art. 589 c.p.p.; l'organo giudicante verifica i requisiti formali prima di procedere alla declaratoria di inammissibilità.
• La sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dal difensore, se non adeguatamente motivata o documentata, non impedisce di regolare conseguenze economiche (spese processuali e ammenda) a carico del rinunciante quando ricorra colpa nella determinazione dell'inammissibilità.
• Se la rinuncia è efficace, le questioni di merito (es. valutazione della gravità indiziaria o delle aggravanti) non vengono esaminate: per ottenere un controllo sulle misure cautelari è quindi necessario non rinunciare o motivare la rinuncia con provvedimenti sopravvenuti che giustifichino la perdita di interesse.
• In caso di detenuti, la comunicazione della decisione al ristretto è prevista e il direttore dell'istituto è onerato di informarlo formalmente del contenuto della sentenza.