Sentenza del 30/07/2019 n. 20487 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato esclusivamente il capo della sentenza relativo alle spese processuali, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 46 del D.Lgs. n. 546/1992. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto integralmente le ragioni del contribuente, riconoscendo l'infondatezza della pretesa dell'Amministrazione relativa alla necessità di indicare separatamente in fattura il costo della manodopera per beneficiare della detrazione del 55% per interventi di riqualificazione energetica, ma aveva compensato le spese. Secondo il ricorrente, tale compensazione era illegittima perché l'Agenzia era risultata integralmente soccombente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che non è possibile porre, neppure parzialmente, le spese a carico della parte interamente vittoriosa, salvo la presenza di una soccombenza reciproca o di altre gravi ed eccezionali ragioni, purché specificamente indicate e logicamente coerenti. Nel caso concreto, il riconoscimento del diritto allo sgravio da parte dell'Agenzia, fondato sull'abrogazione delle formalità relative alla manodopera, non giustificava la compensazione, perché il giudizio d'appello era proseguito e si era concluso con l'accertamento dell'infondatezza originaria della pretesa dell'Ufficio. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, per la liquidazione delle spese del giudizio d'appello e del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-ter

  Disciplina il controllo formale delle dichiarazioni fiscali, nell'ambito del quale era stata rettificata la detrazione indicata dal contribuente.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, commi 344-347

  Prevede le agevolazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, inclusa la detrazione per determinate spese sostenute dal contribuente.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 388

  Riguarda le formalità documentali previste per le detrazioni relative agli interventi di ristrutturazione edilizia, tra cui l'indicazione separata del costo della manodopera; tali formalità non potevano essere automaticamente estese agli interventi di riqualificazione energetica.

• D.L. n. 70 del 2011, art. 7, comma 2, convertito nella Legge n. 106 del 2011

  Ha eliminato la necessità di indicare separatamente in fattura il costo della manodopera per le agevolazioni edilizie. Nel caso concreto, tuttavia, tale modifica normativa non era decisiva, perché la pretesa dell'Ufficio era già infondata in base alla disciplina applicabile agli interventi di riqualificazione energetica.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 15

  Disciplina la condanna e la compensazione delle spese nel processo tributario, rinviando ai criteri previsti dall'art. 92 c.p.c.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 46

  È stato invocato dal ricorrente insieme all'art. 15 in relazione alla regolamentazione delle spese processuali e agli effetti della cessazione della materia del contendere.

• Codice di procedura civile, art. 92

  La compensazione può essere disposta per soccombenza reciproca o per altre gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.

  La compensazione delle spese richiede presupposti concreti e una motivazione non illogica né erronea. Non può essere utilizzata per imporre spese, anche solo parzialmente, alla parte integralmente vittoriosa senza una valida giustificazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Consente di impugnare in cassazione la sentenza per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, come avvenuto con riferimento alla disciplina delle spese.

Massime di principio

• La parte integralmente vittoriosa non dovrebbe essere gravata delle spese processuali, salvo soccombenza reciproca o specifiche ragioni gravi ed eccezionali, che devono essere esplicitamente indicate e logicamente motivate.
• Il successivo riconoscimento della posizione del contribuente da parte dell'Amministrazione non giustifica automaticamente la compensazione delle spese, soprattutto se il giudizio prosegue per scelta dell'Amministrazione o se il contribuente mantiene un interesse concreto alla liquidazione delle spese.
• Quando il giudice accerta nel merito che la pretesa fiscale era infondata sin dall'origine, una condotta amministrativa successiva e non determinante per la decisione non costituisce, di regola, una ragione valida per compensare le spese.
• Le formalità richieste per una specifica categoria di agevolazioni fiscali non possono essere estese analogicamente a una diversa agevolazione se la legge non lo prevede chiaramente.
• La compensazione delle spese è censurabile in cassazione quando la motivazione utilizzata dal giudice sia illogica, erronea o incompatibile con l'esito effettivo della controversia.