Sentenza n. 1101/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio di detenzione di armi e munizioni deducendo la violazione dell'art. 7 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, difetto assoluto di motivazione, irragionevolezza, violazione del principio di proporzionalità e ingiustizia manifesta. Nel corso del giudizio ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione, avendo presentato una nuova istanza di riesame e revoca del provvedimento, fondata sul tempo trascorso e sul comportamento virtuoso tenuto negli anni successivi.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione, ma il TAR non ha esaminato il motivo per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento processuale in relazione all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non attribuisce a tale disposizione uno specifico rilievo decisorio.

Massime di principio

• La dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, quando sia coerente con la proposizione di una nuova istanza amministrativa volta al riesame e alla revoca dell'atto impugnato, determina la sopravvenuta carenza di interesse e comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non esamina nel merito i vizi di legittimità dedotti contro il provvedimento impugnato.
• La dichiarazione di improcedibilità non impedisce al ricorrente di presentare una nuova istanza amministrativa di riesame o revoca dell'atto, la quale costituisce il presupposto fattuale della sopravvenuta carenza di interesse rilevata nel giudizio.

Come è indicizzato