Cassazione Penale, Sentenza n. 35282/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per 3 anni. Due motivi principali: (1) violazione del diritto di difesa (art. 420-ter c.p.p. e art. 7 d.lgs. 159/2011): il ricorrente sostiene di non essere stato rappresentato dal difensore di fiducia all'udienza del 26/05/2021 a seguito di un rinvio dal 14/04/2021 e di non essere stato tempestivamente avvisato per nominare un altro difensore; (2) vizio di motivazione ai sensi dell'art. 660 c.p.p., comma 1, lett. c): la decisione sarebbe manifestamente illogica e insufficiente, poiché la valutazione della pericolosità si sarebbe basata su pochi precedenti non gravi, non giustificando l'applicazione della sorveglianza speciale (richiamo all'art. 1, lett. c), d.lgs. 159/2011).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondato il rilievo sul diritto di difesa: il rinvio era stato disposto in udienza alla presenza del difensore d'ufficio nominato dal Tribunale, il quale ha rappresentato pienamente il Mangione, esercitando i diritti della difesa, per cui non era richiesta alcuna comunicazione al difensore di fiducia. Sul secondo motivo ha ritenuto il ricorso inammissibile per plurimi motivi: la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la misura richiamando, oltre a due precedenti, anche procedimenti per fatti gravi (tentato omicidio, porto di armi, spaccio, ecc.), il ricorrente non si è confrontato concretamente con tale motivazione e la cassazione, nel procedimento di prevenzione, è ammessa solo per violazione di legge (non per sindacato libero della motivazione). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa: la Corte ha ritenuto che la presenza e l'operato del difensore d'ufficio in udienza sia sufficiente a garantire la rappresentanza processuale, escludendo l'obbligo di comunicazione al difensore di fiducia assente.

• art. 7 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Richiamato in rapporto alle misure di prevenzione e alle garanzie difensive; la Corte ha ritenuto rispettati i diritti di difesa nonostante l'assenza del difensore di fiducia.

• art. 660, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e manifesta infondata perché la motivazione della Corte d'appello era adeguata e includeva procedimenti rilevanti.

• art. 1, lett. c), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Definisce la categoria di soggetti rilevanti ai fini delle misure di prevenzione; la Corte territoriale ha ritenuto che i precedenti e i procedimenti a carico del ricorrente rientrassero in tale nozione.

• art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423

  Richiamato insieme all'art. 3‑ter legge 31/5/1965 n.575 per affermare che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, limitando il sindacato sul merito della motivazione.

• art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575

  Richiamato per confermare il regime speciale di impugnabilità nelle misure di prevenzione: la legittimità del decreto in Cassazione è valutabile principalmente sotto il profilo della violazione di legge.

• art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

  Richiamato implicitamente nella giurisprudenza citata: la Corte segnala che il vizio consistente in mera illogicità della motivazione non rientra tra i motivi che la Cassazione, nel procedimento di prevenzione, può sindacare liberamente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'effetto della declaratoria di inammissibilità: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e all'applicazione di una somma a titolo di sanzione pecuniaria (qui quantificata in euro 3.000,00).

Massime di principio

• Nel procedimento sulle misure di prevenzione la Cassazione è ammessa principalmente per violazioni di legge: le doglianze sulla valutazione di merito e sulla motivazione sono molto difficili da accogliere se non configurano una motivazione inesistente o meramente apparente.
• La presenza e l'operato di un difensore d'ufficio nominato in udienza sostituiscono la necessità di una comunicazione al difensore di fiducia assente: il difensore d'ufficio rappresenta pienamente il diritto di difesa se ha partecipato all'udienza e ha esercitato le facoltà difensive.
• Per giustificare misure preventive come la sorveglianza speciale le corti possono valorizzare un insieme di precedenti e procedimenti, compresi reati gravi (es. tentato omicidio, porto di armi, spaccio); un attacco che non contesti concretamente tali elementi difficilmente avrà successo in Cassazione.
• La mancanza di specificità nel ricorso (assenza di confronto concreto con la motivazione del giudice di merito) comporta inammissibilità: è necessario individuare e spiegare la precisa violazione di legge contestata.
• La declaratoria di inammissibilità comporta conseguenze economiche (spese processuali e sanzione pecuniaria) ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto, valutare attentamente la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso in Cassazione.