Ordinanza n. 481/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha chiesto l'annullamento della deliberazione ARERA n. 511/2023/E/eel e degli atti presupposti, inclusi gli atti di avvio e di svolgimento del procedimento, le deliberazioni di proroga dei termini, l'atto di quantificazione degli importi e la fattura emessa da Terna. Dalla presente ordinanza non risultano esposti i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il TAR ha rilevato che, dal gennaio 2024, non risultavano depositati ulteriori atti o documenti nel fascicolo e ha ritenuto necessario acquisire dalle parti aggiornamenti sulla vicenda, verificando in particolare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione di merito, se siano sopravvenuti fatti o atti rilevanti e se occorrano ulteriori attività istruttorie.

La decisione

Il TAR non ha deciso il merito della controversia e ha disposto incombenti istruttori. La ricorrente dovrà dichiarare motivatamente, entro il 29 maggio 2026, se permane l'interesse alla decisione di merito, aggiornare la situazione relativa alla vicenda, indicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e precisare se ritenga necessaria ulteriore istruttoria. ARERA e Terna dovranno fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti, sugli eventuali provvedimenti sopravvenuti e su ogni elemento incidente sull'interesse alla decisione o sull'esito del giudizio. Il TAR ha avvertito che l'inerzia della ricorrente rispetto alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. È stata disposta la comunicazione dell'ordinanza alle parti.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione del comportamento processuale delle parti e degli elementi acquisiti ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori esercitati dal giudice.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte, previamente invitata a dichiarare la permanenza dell'interesse, ai fini dell'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nel quadro delle disposizioni applicabili all'ordinanza e alla trattazione del giudizio.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva la possibile sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, può disporre un incombente istruttorio diretto a ottenere dalla parte una dichiarazione motivata sulla permanenza dell'interesse e un aggiornamento sui fatti e sugli atti sopravvenuti.
• L'inerzia della parte che, nonostante una specifica ordinanza istruttoria o comunicazione, non dichiari la permanenza dell'interesse alla decisione può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre all'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di possibili sopravvenienze rilevanti, il giudice può richiedere anche alle amministrazioni resistenti chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti e sui provvedimenti intervenuti, allo scopo di verificare l'attualità dell'interesse e l'utilità concreta della pronuncia.

Come è indicizzato