Corte di giustizia, Sentenza C-412/22

Abrogazione di dazi antidumping e recupero a posteriori di importazioni anteriori all’entrata in vigore del regolamento abrogativo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Supremo Tribunal Administrativo portoghese in materia di dazi antidumping, recupero doganale e effetti temporali di un regolamento dell’Unione che abroga una misura antidumping precedente. La Corte è stata chiamata a stabilire se l’abrogazione incida su importazioni effettuate quando il dazio era ancora vigente, ma recuperate solo dopo l’entrata in vigore del regolamento abrogativo.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale l’amministrazione doganale portoghese aveva emesso nei confronti di NT e dell’importatore Inemer un avviso di accertamento per il recupero a posteriori di dazi antidumping, dazi convenzionali, IVA e interessi compensativi. Le merci erano elementi di fissaggio in acciaio esportati nel 2010 e inizialmente dichiarati come originari della Malaysia, ma successivamente ricondotti a origine non preferenziale cinese a seguito di controlli e di un’indagine OLAF sul trasbordo di merci cinesi via Malaysia.

NT aveva sostenuto che, essendo il regolamento n. 91/2009 stato abrogato dal regolamento di esecuzione (UE) 2016/278, non fosse più possibile liquidare dazi antidumping sulla sua base. I giudici portoghesi di merito avevano accolto tale impostazione, mentre l’amministrazione doganale aveva proposto impugnazione dinanzi al giudice del rinvio.

Quadro normativo e contesto unionale

La Corte ricostruisce l’evoluzione delle misure antidumping relative a determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Cina e spediti dalla Malaysia. Richiama, tra l’altro:

• il regolamento (CE) n. 91/2009, che istituisce il dazio antidumping definitivo;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 e il successivo regolamento di esecuzione (UE) n. 693/2012, che estendono e modificano la misura;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 924/2012, adottato dopo una decisione del DSB dell’OMC;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2015/519, adottato a seguito di un riesame in previsione della scadenza;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2016/278, che abroga i dazi antidumping di cui al regolamento n. 91/2009, con effetto dal 28 febbraio 2016;
• il regolamento (UE) 2015/476, base giuridica dell’intervento della Commissione a seguito di decisioni del DSB;
• il regolamento (CE) n. 1225/2009 e il regolamento (CEE) n. 2913/92, rispettivamente in materia antidumping e doganale generale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza, se l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/278 impedisca il recupero a posteriori di dazi antidumping su importazioni avvenute prima del 28 febbraio 2016, ma accertate e liquidate dopo tale data. Ha inoltre chiesto se la risposta cambi nel caso in cui il recupero derivi da un documento estratto da un procedimento penale fondato su elementi probatori forniti dall’OLAF.

Ragionamento della Corte

La Corte parte dal principio, desunto dall’articolo 201 del regolamento n. 2913/92, secondo cui l’obbligazione doganale all’importazione sorge al momento dell’accettazione della dichiarazione in dogana. Poiché le importazioni controverse e le dichiarazioni doganali risalgono al 2010, quando il regolamento n. 91/2009 era pienamente applicabile, i dazi antidumping erano già dovuti all’epoca, anche se non riscossi immediatamente per la falsità dell’indicazione d’origine.

La Corte interpreta l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/278 nel senso che l’abrogazione opera solo dalla data di entrata in vigore del regolamento, senza effetti retroattivi. La clausola che esclude il rimborso dei dazi riscossi prima di tale data non introduce un’eccezione a una pretesa retroattività, ma conferma l’assenza di retroattività.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui l’abrogazione dovrebbe essere assimilata a un annullamento per illegittimità con effetti ex tunc. Ricorda infatti che la validità del regolamento n. 91/2009 non può essere valutata alla luce degli accordi OMC e delle decisioni del DSB richiamate, e che l’abrogazione di un atto da parte del suo autore produce effetti solo per il futuro, non equivale a una declaratoria di invalidità.

Ne consegue che l’abrogazione non incide sulle obbligazioni doganali sorte prima del 28 febbraio 2016 né impedisce il recupero a posteriori di dazi antidumping e di altri oneri connessi relativi a importazioni effettuate quando la misura era vigente. La Corte aggiunge che è irrilevante, ai fini della soluzione, che il recupero sia avviato sulla base di un documento proveniente da un’indagine penale o che gli elementi probatori provengano dall’OLAF.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/278 deve essere interpretato nel senso che l’abrogazione dei dazi antidumping non osta al loro recupero a posteriori, se le importazioni sono avvenute prima della data di entrata in vigore del regolamento abrogativo. La provenienza degli elementi probatori, anche se collegata a un’indagine penale fondata su informazioni OLAF, non modifica tale conclusione.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori doganali e fiscali, la sentenza ribadisce che:

• l’obbligazione doganale si valuta alla data di insorgenza, non alla data del recupero;
• l’abrogazione di un dazio antidumping ha effetto solo per il futuro, salvo espressa retroattività;
• il recupero a posteriori resta possibile anche dopo l’abrogazione della misura, se il presupposto impositivo era già perfezionato;
• la mera connessione con un dossier OLAF o con un fascicolo penale non incide sulla disciplina temporale del dazio.