Cassazione Penale, Sentenza n. 30197/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità e condannato il ricorrente per i reati di ricettazione e contraffazione di prodotti di abbigliamento. I motivi di cassazione erano: (i) vizio di motivazione circa l'accertamento della responsabilità, sostenendo che la sola presenza nell'appartamento non poteva fondare la condanna; (ii) vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche; (iii) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, dovuto a una discrepanza tra la parte motiva e il dispositivo sulla quantificazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo in parte. Ha respinto il primo motivo, ritenendo che la condanna fosse adeguatamente motivata anche in ragione delle ammissioni dell'imputato sull'utilizzo dell'abitazione come deposito e dei precedenti penali per fatti analoghi. Ha ritenuto congruo il diniego delle circostanze attenuanti generiche, per via del richiamo a parametri dell'art. 133 c.p. Tuttavia ha accolto il motivo relativo alla determinazione del trattamento sanzionatorio: è stata riscontrata una discrepanza tra la parte motiva (pena risultante) e il dispositivo (pena indicata), pertanto la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata per nuovo giudizio su quel punto ad altra sezione della Corte di appello di Genova. L'affermazione di responsabilità è stata dichiarata irrevocabile.

Norme richiamate

• D.L. n.137/2020, art.23, comma 8

  procedimento celebrato con contraddittorio scritto

  Indica la modalità processuale prevista per lo svolgimento del giudizio (contraddittorio scritto) in base alla norma emergenziale richiamata.

• art. 133 cod. pen.

  La Corte ha richiamato che ai fini dell'applicazione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito valuti il singolo elemento tra quelli indicati dall'art.133 (es. precedenti, personalità, gravità del reato) ritenuto prevalente.

• art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen.

  La norma è stata richiamata in relazione alla riduzione della pena operata in motivazione; la Corte ha però riscontrato incoerenza tra la misura indicata nella parte motiva e quella disposta nel dispositivo, imponendo la rideterminazione.

Massime di principio

• La sola presenza in un luogo dove si svolge attività illecita non esclude la responsabilità, se è accompagnata da altri elementi come ammissioni, rinvenimento di merce e strumenti, o precedenti specifici.
• Per il diniego o il riconoscimento delle attenuanti generiche il giudice di merito può fare riferimento anche a un solo parametro rilevante previsto dall'art.133 c.p.; non è necessario un esame esaustivo di tutti gli elementi elencati.
• La coerenza tra parte motiva e dispositivo è obbligatoria: discrepanze nella determinazione della pena comportano annullamento limitato della sentenza e rinvio per la sola determinazione del trattamento sanzionatorio.
• Se il ricorrente non contesta specificamente i rilievi decisivi assunti dalla corte di merito (es. ammissioni dell'imputato o precedenti penali), le censure generiche sono destinatae ad essere ritenute insufficienti.
• La declaratoria di responsabilità può essere resa irrevocabile quando i motivi di cassazione non incidono sull'accertamento della colpevolezza, con conseguente limitazione del riesame alla sola quantificazione della pena.