Cassazione Penale, Sentenza n. 07278/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dal difensore di Torazzini contro la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione) e documentale, a motivo della qualificazione in capo al ricorrente di "amministratore di fatto" della Dudostene s.r.l.. Il ricorrente contesta: (i) l'erronea attribuzione della qualifica di amministratore di fatto e la conseguente equiparazione ai doveri dell'amministratore di diritto; (ii) la mancanza di prova dell'apporto causale e dell'elemento soggettivo (dolo o dolo eventuale) rispetto alle distrazioni materialmente poste in essere dall'amministratore di diritto Romanoni; (iii) l'applicazione automatica della responsabilità penale a chi è amministratore di fatto senza adeguata motivazione; (iv) la mancata prova del concorso nella sottrazione o distruzione delle scritture contabili, sostenendo che la gestione del ricorrente fosse limitata a compiti circoscritti e che i libri fossero stati affidati a terzi (rag. Vesco). Invoca inoltre il precedente Cuzzani sul perimetro della gestione limitata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e l'ha respinto. Ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito secondo cui il Torazzini aveva esercitato una gestione continuativa e significativa (amministratore di fatto) dellunica attività sociale della Dudostene s.r.l. e, pertanto, era sostanzialmente parificato all'amministratore di diritto quanto agli obblighi di vigilanza e conservazione del patrimonio. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione probatoria dei giudici di merito (testimonianze dei tecnici, documentazione bancaria, erogazioni corrispondenti alle tranche di mutuo, assegni della Technology System verso Torazzini per complessivi euro 24.680,00, ruolo nella riconfigurazione della Technology System) e ha escluso che vi fosse un automatismo; la condanna è invece fondata su una rete di indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrano conoscenza e compartecipazione al disegno distrattivo nonché consapevole inerzia rispetto alla custodia delle scritture. Pertanto la sentenza di appello (che aveva escluso la recidiva e rideterminato la pena in anni 3 e mesi 3) è stata confermata nella sostanza dalla Cassazione e il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare)

  art. 216, comma 1, n. 1; art. 223, comma 1

  Le norme sul delitto di bancarotta (patrimoniale e documentale) sono state richiamate come quadro tipico delle condotte contestate; la Corte ha ritenuto provato il dolo distrattivo e la sottrazione/ocultamento delle scritture attestanti la finalita di impedire la ricostruzione del patrimonio sociale

• Codice civile

  Definisce l'amministratore di fatto come colui che esercita in modo continuativo e significativo i poteri di amministrazione; la giurisprudenza penale equipara tale figura all'amministratore di diritto per i doveri di vigilanza e tutela del patrimonio sociale

• Codice penale

  Principio della posizione di garanzia: chi assume la gestione di fatto assume l'obbligo di impedire eventi pregiudizievoli per l'attivo sociale e può rispondere per omissione (oltre che per azioni) rispetto a fatti illeciti commessi nell'amministrazione

• Codice penale

  Regola il concorso di persone nel reato: l'amministratore di fatto può rispondere in concorso qualora emergano comune intenzione o apporto omissivo consapevole alle condotte distrattive materialmente poste in essere da altri

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo

  Riferimento al principio di legalità e prevedibilità della norma penale: la Corte osserva che l'accertamento giudiziario deve essere chiaro e prevedibile; la sentenza impugnata soddisfa tali requisiti

Massime di principio

• La qualifica di amministratore di fatto si desume da indizi sulla continuità e significatività dell'attività gestionale: presenza operativa, funzioni di referente, gestione pagamenti, controllo dello stato avanzamento lavori e assenza di altri gestori reali.
• Una volta riconosciuta la qualifica di amministratore di fatto, l'ordinamento gli attribuisce per sostanza i doveri dell'amministratore di diritto: posizione di garanzia ai sensi dell'art. 40 c.2 c.p., con responsabilità per omissione oltre che per azione.
• La responsabilità penale per distrazione o per occultamento delle scritture può essere fondata su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti (testimonianze, documenti bancari, flussi finanziari sovrapponibili alle tranche di mutuo, benefici economici personali) senza che sia necessario il riscontro di un atto materiale unico attribuibile al ricorrente.
• La mera esistenza di un ruolo tecnico o consulenziale non esclude la responsabilità se emergono benefici personali e compiti gestori significativi; il vantaggio economico diretto costituisce indice rilevante di partecipazione al disegno criminoso.
• La regola Cuzzani sulla gestione limitata può esonerare dalla responsabilità solo quando la gestione sia effettivamente circoscritta a un settore chiuso e l'ente sia strutturalmente complesso; in società monocentriche la gestione del cuore dell'attività implica responsabilità sull'intera gestione.
• In sede di Cassazione non è possibile chiedere una rivalutazione globale delle prove: il sindacato è limitato alla verifica della logica e della adeguatezza argomentativa della motivazione; critiche che si riducono a letture alternative dei fatti sono inammissibili.
• Sull'omissione relativa alle scritture contabili, la responsabilità nasce se l'amministratore di fatto è a conoscenza e non adempie agli obblighi di custodia o di attivazione per recuperarle, specie se l'inerzia mira a occultare atti depauperativi.