Cassazione Penale, Sentenza n. 17483/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catania che aveva respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione ex art. 81 c.p. e art. 671 c.p.p. rispetto a due condanne per furto commessi in concorso su slot-machines. Il ricorrente aveva indicato identità dei reati, similari modalità di commissione, breve lasso temporale, omogeneità degli illeciti e finalità di lucro; il Tribunale aveva ritenuto tali elementi insufficienti e li aveva interpretati come mera abitualità delinquenziale, senza fornire una motivazione adeguata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che il Tribunale non abbia compiuto un'istruttoria e una motivazione adeguate sugli elementi rilevanti per il riconoscimento della continuazione (date di consumazione, modalità, contiguità temporale e omogeneità degli illeciti) e abbia semplicisticamente attribuito i fatti a 'abitualità a delinquere'. L'ordinanza è stata annullata e la causa è stata rinviata per nuovo giudizio al giudice dell'esecuzione in diversa composizione.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina della continuazione: richiede che più azioni criminose rispondano a una medesima deliberazione di fondo, valutando elementi quali modalità, finalità, contiguità temporale e sistematicità; in executivis la verifica è analoga a quella in cognizione e necessita di motivazione rigorosa.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che consente la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; il giudice dell'esecuzione deve valutare se sussistono gli elementi per applicare l'art. 81 c.p. e motivare congruamente la decisione.

• Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Principio che impone, anche in sede di esecuzione, un'approfondita verifica sulla esistenza di un progetto criminoso unitario al momento del primo reato; omogeneità e contiguità spazio-temporale sono indici, ma non esauriscono la verifica.

• Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013

  L'omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono indici rivelatori della possibile unitarietà del disegno criminoso, ma vanno valutati insieme ad altri elementi.

• Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015 (Bordoni)

  Per riconoscere la continuazione è necessaria la prova o il fondato riscontro di una deliberazione di fondo che abbia programmato, almeno nelle linee essenziali, i successivi illeciti.

• Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022

  Il richiedente la continuazione in executivis non ha un onere formale di allegazione; la mancata allegazione non può essere valutata negativamente se il giudice omette di compiere l'istruttoria necessaria.

• Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023

  Anche se i reati sono commessi in un ampio arco temporale, il giudice deve verificare la possibile continuazione con riguardo a gruppi di reati cronologicamente prossimi, considerando tipologia, causali e contiguità spaziale.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione ex art. 81 c.p. richiede una valutazione complessiva e motivata degli indici che possono far emergere un progetto criminoso unitario: identità o similità della fattispecie, modalità operative, contiguità temporale e spaziale, finalità comune (es. lucro), e sistematicità.
• In sede esecutiva (art. 671 c.p.p.) la valutazione sulla continuazione è analoga a quella in sede di cognizione: il giudice deve svolgere un esame approfondito e fornire motivazione congrua; decisioni meramente assertive o basate su generiche affermazioni di 'abitualità' possono essere annullate in Cassazione.
• Il ricorrente non ha un onere formale di allegazione rigoroso: sebbene sia utile indicare elementi specifici, la mancata articolazione non consente al giudice di limitarsi a un rigetto sommario senza valutare i fatti concreti.
• La contiguità temporale e l'omogeneità degli illeciti sono indici importanti ma non esclusivi; il giudice deve valutare anche modalità concrete, finalità e altri elementi fattuali per accertare la preventiva programmazione unitaria.
• Se la continuazione è stata riconosciuta nei confronti di altri coimputati per fatti analoghi, il giudice deve motivare in modo particolareggiato eventuali ragioni di diverso trattamento per il singolo ricorrente.