Sentenza del 16/10/2020 n. 22594 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica per il recupero di diritti doganali su olio riesportato classificato come 'extravergine' ma risultato 'vergine' da analisi a campione; censura principale sulla nullità dell'avviso per violazione del termine di 4 mesi previsto dal Reg. CE n.2568/1991 (art.2, par.4) entro il quale devono essere effettuate le analisi e le controanalisi, con conseguente pregiudizio del diritto di difesa. Inoltre il ricorrente aveva invocato l'effetto del giudicato derivante da diversa sentenza che aveva annullato un atto sanzionatorio collegato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo: ha ritenuto errata l'inammissibilità pronunciata dalla CTR sull'eccezione di nullità fondata sul termine comunitario per le analisi e ha cassato la sentenza impugnata rinviando la causa alla CTR dell'Umbria in diversa composizione per riesame (anche sulle spese). Gli altri motivi sono stati assorbiti. La Corte ha inoltre escluso che la sentenza definitiva su annullamento delle sanzioni costituisse giudicato esterno vincolante rispetto alla presente controversia.

Norme richiamate

• Regolamento CE n.2568/1991

  La CTR aveva ritenuto il termine di 4 mesi per l'effettuazione delle analisi e delle controanalisi perentorio, la cui violazione pregiudica automaticamente il diritto di difesa; la Cassazione ha invece stabilito che la questione richiede accertamento e non può essere semplicemente dichiarata inammissibile, e che l'interpretazione di un giudice non vincola altri giudici.

• DPR 43/1973 (TULD)

  Norme nazionali sulla risoluzione delle controversie doganali che integrano il regolamento comunitario: devono essere valutate dal giudice se e come consentono la ripetizione delle analisi e le controanalisi entro termini utili, e se il ritardo nella comunicazione dei risultati pregiudica il contraddittorio.

• Decreto Legislativo n.546/1992

  Richiamato in relazione alle norme processuali fiscali e di ammissibilità dei motivi di impugnazione; la Cassazione ha ritenuto che il motivo dedotto fosse rilevabile e dovesse essere valutato nei suoi profili di merito dal giudice di merito.

• Codice di Procedura Civile

  art. 295; art. 345; art. 360 c.p.c. comma 1 n.4; art. 378

  Art.295 (sospensione) citato per spiegare quando una decisione su un atto può essere pregiudiziale rispetto ad altro; art.345 e art.360 richiamati per i profili di nullità e ricorso per cassazione; art.378 per l'eccezione di giudicato sollevata in memoria. La Corte ha sottolineato che questioni interpretative non assumono autonomo effetto di giudicato esterno.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Principio secondo cui l'interpretazione di una norma compiuta in una causa non vincola altri procedimenti: l'applicabilità e l'interpretazione di una norma non passano in giudicato autonomamente rispetto alla domanda cui si riferiscono.

Massime di principio

• La tardiva comunicazione dei risultati di analisi previste da norme UE può incidere sul diritto di difesa (es. diritto alle controanalisi) e pertanto la questione deve essere valutata dal giudice di merito in concreto, non può essere dichiarata sommariamente inammissibile.
• Una sentenza che annulla sanzioni amministrative non produce automaticamente un giudicato esterno vincolante su atti diversi (es. avvisi di rettifica) salvo che la decisione abbia effettivamente deciso, nei fatti e nel diritto, le stesse questioni pregiudiziali essenziali per l'altra controversia.
• L'interpretazione di una norma comunitaria o nazionale compiuta in un processo non vincola altri giudici: ogni giudice deve valutare autonomamente l'applicabilità della norma al caso concreto.
• Nei procedimenti doganali occorre verificare se la parte ha tempestivamente esercitato la richiesta di controanalisi e, in caso di comunicazione tardiva, accertare se la possibilità di controanalisi fosse comunque resa inefficace (ad esempio per deterioramento del prodotto), compromettendo il contraddittorio.
• Se il ricorrente solleva in appello questioni connesse a violazioni di termini di norme comunitarie che incidono sul diritto di difesa, il giudice d'appello non può dichiarare inammissibile il motivo senza esaminarne la rilevanza e gli effetti sul processo; eventuali errori su questo punto possono portare a cassazione e rinvio per nuovo esame.