Sentenza n. 5836/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

L’ex concessionario ha impugnato la nota comunale del 22 gennaio 2026 e ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio sulle richieste formulate con istanza del 22 dicembre 2025, sollecitate anche con PEC del 2 maggio, 26 giugno, 13 settembre e 13 ottobre 2025. Chiedeva l’approvazione della variante riduttiva delle opere realizzate, la prosecuzione e conclusione del collaudo tecnico-amministrativo, il riequilibrio economico-finanziario e il pagamento di euro 195.540,00 per le opere, oltre interessi e rivalutazione, nonché il risarcimento del danno da ritardo. Deduceva violazione della legge n. 241/1990 e della disciplina richiamata in materia di contratti pubblici, dei principi di trasparenza, ragionevolezza, imparzialità e buon andamento, del diritto di difesa e di partecipazione procedimentale, oltre a eccesso di potere e sviamento. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, poiché le pretese riguardavano l’esecuzione della convenzione concessoria; ha inoltre contestato l’ammissibilità del cumulo delle domande e l’esistenza dell’inerzia. La controversia qui definita non comprende la domanda di accesso, già oggetto della sentenza parziale n. 3600 dell’8 giugno 2026.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili per difetto di giurisdizione le domande di annullamento della nota comunale, limitatamente alle parti diverse dal diniego di accesso già deciso, e di accertamento del silenzio-inadempimento. Ha individuato il giudice ordinario quale giudice munito di giurisdizione e ha disposto che la causa possa essere riproposta davanti a esso ai sensi dell’art. 11 c.p.a. La domanda sul silenzio non può radicare la giurisdizione amministrativa quando il rapporto sostanziale sottostante riguarda diritti soggettivi nella fase esecutiva della concessione. Le richieste di approvazione della variante, collaudo, riequilibrio e pagamento, anche se riferite ad adempimenti asseritamente successivi alla scadenza della convenzione, sono state ritenute inerenti all’esecuzione del project financing e a un rapporto paritetico, senza esercizio di poteri autoritativi. Il TAR ha inoltre escluso che l’appello pendente sulla precedente sentenza parziale in materia di accesso imponesse il rinvio, non essendo pregiudiziale alla decisione in rito. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. e), n. 1, c.p.a.

  ne consegue che, dopo l'aggiudicazione e la stipulazione del contratto, la natura del rapporto è paritetica e la relativa esecuzione è disciplinata dalle regole contrattuali contenute nella convenzione, con l'attribuzione al giudice ordinario, in base alle ordinarie regole di riparto, di ogni controversia relativa alla fase esecutiva, posto che la giurisdizione esclusiva, stabilita dall'art. 133, comma 1, lett. e), n. 1, Cod. proc. amm., attiene soltanto alla precedente fase di scelta del contraente

  La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di procedure di affidamento riguarda la fase pubblicistica di scelta del contraente; le controversie relative all’esecuzione della concessione dopo l’aggiudicazione e la stipulazione appartengono alla giurisdizione ordinaria.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  poiché la giurisdizione si determina in base alla natura delle situazioni giuridiche soggettive di cui si invoca tutela, allorché il rapporto giuridico sottostante al “silenzio” involge posizioni di diritto soggettivo, è inammissibile il ricorso proposto, ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., al fine di accertare l’illegittimità dell’inadempimento dell’Amministrazione; il difetto di giurisdizione relativo al rapporto sostanziale non potrebbe, infatti, essere aggirato attraverso l’istituto del silenzio-inadempimento perché la norma meramente processuale che ne prevede la tutela non fonda la giurisdizione del giudice amministrativo

  L’azione contro il silenzio è esperibile davanti al giudice amministrativo soltanto se il rapporto sostanziale sottostante rientra nella sua giurisdizione; il rimedio processuale non attribuisce giurisdizione su pretese di diritto soggettivo devolute al giudice ordinario.

• art. 11 c.p.a.

  la causa potrà essere riproposta secondo la disciplina dettata dall’art. 11 c.p.a.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, la causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario indicato come munito di giurisdizione, nel rispetto della disciplina sulla translatio iudicii.

• art. 72-bis c.p.a.

  nel mentre non sussistono i presupposti stabiliti dall’art. 72 bis c.p.a per disporre il rinvio della trattazione della causa, anche considerato che la definizione del ricorso in appello avvero la sentenza parziale n. 3600/2026 di questo Tribunale in materia di accesso non è pregiudiziale rispetto alla definizione in rito della causa.

  Il rinvio della trattazione ai sensi dell’art. 72-bis c.p.a. non è giustificato quando il giudizio d’appello relativo alla distinta domanda di accesso non è pregiudiziale rispetto alla definizione in rito della causa.

Massime di principio

• Nelle concessioni di lavori e nei project financing, le controversie concernenti l’adempimento degli obblighi convenzionali nella fase successiva all’aggiudicazione e alla stipulazione, inclusi collaudo, varianti, riequilibrio economico-finanziario e pagamenti, appartengono alla giurisdizione ordinaria quando il rapporto si svolge su un piano paritetico e l’amministrazione non esercita poteri autoritativi.
• La giurisdizione sulle pretese connesse all’esecuzione della concessione non muta per il solo fatto che gli adempimenti richiesti siano invocati dopo la scadenza della convenzione, se la controversia resta inerente all’adempimento del rapporto concessorio.
• L’azione avverso il silenzio-inadempimento presuppone la giurisdizione del giudice amministrativo sul rapporto sostanziale sottostante e non può essere utilizzata per devolvere al giudice amministrativo controversie relative a diritti soggettivi spettanti al giudice ordinario.
• Il difetto di giurisdizione dichiarato dal giudice amministrativo consente la riproposizione della causa davanti al giudice ordinario indicato come munito di giurisdizione, secondo la disciplina dell’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato