Cassazione Penale, Ordinanza n. 04828/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bari del 14 marzo 2023. Con il primo e il secondo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova posta a base dell'affermazione di responsabilità e alla qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la condotta dovesse essere ricondotta al tentativo di riciclaggio e non alla fattispecie consumata. La Corte rileva che i motivi miravano in realtà a ottenere una diversa lettura del compendio probatorio, già esaminato e respinto in appello, senza indicare specifici travisamenti di prove. Viene valorizzato, in particolare, che la condotta tenuta al momento dell'intervento degli operanti, unitamente alla sovrapposizione del numero di telaio e alla sostituzione della targa, aveva già ostacolato l'identificazione della provenienza del ciclomotore, integrando il reato consumato.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  La Corte richiama la qualificazione del fatto come riciclaggio consumato, ritenendo che la condotta abbia già ostacolato l'identificazione della provenienza del bene.

• art. 56 c.p.

  È evocato dal ricorrente per sostenere la configurabilità del tentativo di riciclaggio, ma la censura viene disattesa.

• art. 616 c.p.p.

  È la base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio mediante una mera riproposizione di censure di fatto già respinte nei giudizi di merito.
• La deduzione del vizio di motivazione è inammissibile quando non individua specifici travisamenti delle emergenze processuali e si traduce nella richiesta di una diversa lettura delle prove.
• Il riciclaggio è consumato quando la condotta dell'agente abbia già prodotto un effettivo ostacolo all'identificazione della provenienza del bene, non essendo sufficiente a escluderne la consumazione il mero riferimento alla fase esecutiva dell'operazione.
• La qualificazione del fatto come tentativo non è accoglibile se la condotta ha già realizzato l'offesa tipica richiesta dalla fattispecie consumata.

Come è indicizzato