Cassazione Penale, Sentenza n. 43362/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila che aveva respinto il reclamo del Procuratore della Repubblica avverso il decreto che aveva concesso a Pace un permesso premio di sei ore nonostante fosse detenuto per ergastolo e altro numero di anni di reclusione, con isolamento diurno per un anno. Il Procuratore generale deduce violazione di legge e carenza di motivazione per non aver adeguatamente valutato i pareri negativi della DDA di Palermo e della DNAA che segnalavano la rinnovata operatività dell'associazione di appartenenza del detenuto, la partecipazione alla ripresa dell'attività criminosa di soggetti collegati anche al delitto commesso dal ricorrente, e il pericolo di ripristino dei collegamenti del detenuto con la criminalità organizzata, evidenziando altresì l'elevato spessore criminale del condannato e la sua mancata collaborazione con la giustizia.

La decisione

Il ricorso del Procuratore generale è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza aveva compiuto un esame concreto e motivato ai sensi dell'art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., valutando elementi individualizzanti quali la lunga detenzione, il ruolo secondario ricoperto dal detenuto all'epoca dei fatti, l'assenza di rapporti dimostrati con i congiunti ritenuti operativi, la buona condotta intramuraria, la partecipazione ai programmi trattamentali e ad iniziative di giustizia riparativa, e la provata impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili sostituita con attività riparative. I pareri della DDA e della DNAA sono stati esaminati ma ritenuti insufficienti a dimostrare il rischio concreto di ripristino di collegamenti, essendo fondati prevalentemente sulla rinnovata operatività dell'organizzazione e sulla pericolosità dei soggetti coinvolti, senza fornire indizi specifici di rapporti attuali o passati del detenuto con costoro. La Corte ha quindi confermato l'ordinanza impugnata e ha escluso la condanna alle spese in considerazione della natura pubblica della parte ricorrente.

Norme richiamate

• art. 4-bis, comma 1-bis, Ordinamento penitenziario

  I benefici penitenziari possono essere concessi anche ai non collaboranti se dimostrano l'adempimento delle obbligazioni civili o l'assoluta impossibilità di tale adempimento e producono elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla mera condotta carceraria e alla dichiarazione di dissociazione, idonei a escludere l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di ripristino.

• d.l. n. 162/2022 convertito nella legge n. 199/2022

  Modifica normativa che ha introdotto la possibilità di accesso ai benefici per i non collaboranti a condizione della produzione di elementi specifici aggiuntivi e della prova dell'adempimento o dell'impossibilità di adempiere le obbligazioni civili.

• art. 30-ter, Ordinamento penitenziario

  Norma sorgente del permesso premio: il giudice di sorveglianza deve valutare concretamente la concedibilità del permesso sulla base degli elementi individuali del percorso rieducativo del detenuto.

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 19536 del 28/02/2022

  Principio secondo cui, dopo la parziale declaratoria di incostituzionalità dell'art. 4-bis, comma 1, il giudice di sorveglianza deve effettuare un esame concreto degli elementi individualizzanti che consentano di escludere l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo del loro ripristino, anche per concedere permessi ex art. 30-ter.

• Pareri della DDA di Palermo e della DNAA

  Documenti investigativi valutati dal giudice; rilevanti ma non automaticamente determinanti: devono essere confrontati con elementi specifici sull'assenza di contatti attuali e su comportamenti rieducativi del detenuto per dimostrare il pericolo concreto di ripristino dei collegamenti.

Massime di principio

• Per detenuti non collaboranti, l'accesso ai benefici penitenziari richiede non solo buona condotta carceraria ma elementi specifici e concreti che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il rischio di ripristino.
• Il giudice di sorveglianza deve compiere un esame individualizzato e motivato, tenendo conto di ruolo nell'associazione, durata della detenzione, rapporti effettivi con soggetti ancora operativi, partecipazione a programmi trattamentali e iniziative di giustizia riparativa.
• I pareri delle procure antimafia e della DNAA sono rilevanti e vanno considerati, ma non pregiudicano automaticamente la concessione dei benefici se il tribunale motiva, con elementi probatori, l'assenza di collegamenti e il mancato rischio di reinserimento nei circuiti criminali.
• L'impossibilità di adempiere obbligazioni civili può essere compensata da misure alternative, come la partecipazione a percorsi di giustizia riparativa, purché ciò sia documentato e valutato dal giudice come elemento sostitutivo.
• La gravità dei reati e il passato criminale non escludono a priori la valutazione favorevole ai benefici, ma richiedono una motivazione più rigorosa e la presenza di elementi rieducativi concreti e attuali.