Sentenza n. 992/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva acquistato all’asta un immobile sottoposto a vincolo culturale e, il giorno dell’aggiudicazione, aveva trasmesso alla Soprintendenza una comunicazione contenente gli elementi essenziali dell’operazione, successivamente integrata con il verbale di aggiudicazione. La Soprintendenza aveva inizialmente attivato il procedimento di prelazione, comunicando agli enti territoriali interessati la denuncia e trasmettendo al Segretariato regionale un parere contrario all’esercizio della prelazione statale. Dopo l’emissione del decreto di trasferimento da parte del giudice dell’esecuzione, il ricorrente aveva inviato una copia scansionata del decreto. La Soprintendenza aveva poi ritenuto inefficace la comunicazione del 27 settembre 2021, poiché anteriore al decreto di trasferimento e al pagamento del prezzo, e aveva chiesto una nuova denuncia formale. Aveva inoltre annullato in autotutela gli atti precedenti, compresa una comunicazione PEC non protocollata e non sottoscritta con cui era stato informalmente confermato il mancato esercizio della prelazione. Il Segretariato regionale aveva successivamente annullato in autotutela la propria proposta di rinuncia alla prelazione. Il ricorrente deduceva l’illegittimità di tali atti e, in via risarcitoria, sosteneva che il termine per l’esercizio della prelazione fosse già decorso: dapprima dalla comunicazione del 27 settembre 2021, perché l’aggiudicazione avrebbe contenuto tutti gli elementi necessari; in subordine dalla trasmissione del decreto di trasferimento del 13 aprile 2022; ulteriormente dalla data in cui l’amministrazione aveva comunque acquisito tutti gli elementi della denuncia o, almeno, dal 5 agosto 2022, quando erano state trasmesse osservazioni complete e sottoscritte. Deduceva quindi un ritardo illecito dell’amministrazione nel consolidamento del trasferimento della proprietà e chiedeva il risarcimento dei danni.

La decisione

La domanda annullatoria è stata dichiarata improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché durante il giudizio il giudice dell’esecuzione aveva definitivamente autorizzato il trasferimento dell’immobile e la relativa trascrizione a favore del ricorrente, essendo risultato il mancato esercizio della prelazione. La domanda risarcitoria è stata invece esaminata e respinta. Il TAR ha ritenuto che il verbale di aggiudicazione non fosse un atto traslativo della proprietà: nell’esecuzione immobiliare l’effetto traslativo si produce con il decreto di trasferimento, non con la sola aggiudicazione, tanto più che alla data del 27 settembre 2021 il prezzo non era ancora stato pagato. La comunicazione iniziale era quindi priva del presupposto oggettivo e soggettivo per costituire denuncia ex art. 59 d.lgs. 42/2004. Anche la PEC del 13 aprile 2022 è stata ritenuta inidonea a integrare una valida denuncia, perché conteneva una semplice scansione del decreto analogico, priva di attestazione di conformità, priva della sottoscrizione dell’acquirente e non accompagnata dalla prova dell’invio del decreto da parte della cancelleria. La denuncia ex art. 59 è stata qualificata come atto tipico, con funzione sia informativa sia notificatoria e di impulso del procedimento di prelazione, non suscettibile di equipollenti; una denuncia tardiva, generica o incompleta non fa decorrere il termine ordinario di sessanta giorni. Nel caso di denuncia omessa, tardiva o incompleta, il termine di centottanta giorni decorre dal momento in cui l’amministrazione acquisisce tutti gli elementi costitutivi indicati dall’art. 59, comma 4. Tale momento è stato individuato nel 5 agosto 2022, quando il ricorrente aveva trasmesso osservazioni contenenti anche la sottoscrizione e tutti gli elementi sostanziali della denuncia. Non essendo stata esercitata la prelazione entro il termine così individuato, il TAR ha escluso qualsiasi ritardo doloso o colposo dell’amministrazione e qualsiasi lesione risarcibile del bene della vita. Le spese sono state compensate per la complessità e novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 59 d.lgs. 42/2004

  Gli atti che trasferiscono, in tutto o in parte, a qualsiasi titolo, la proprietà o, limitatamente ai beni mobili, la detenzione di beni culturali sono denunciati al Ministero.

  La denuncia deve riferirsi a un effettivo atto di trasferimento della proprietà; nelle vendite forzate tale atto è il decreto di trasferimento e non la mera aggiudicazione. La denuncia è atto tipico, deve contenere tutti gli elementi indicati dal comma 4 e si considera non avvenuta se tali indicazioni sono omesse, incomplete o imprecise.

• art. 59, comma 2, lett. b), d.lgs. 42/2004

  La denuncia è effettuata entro trenta giorni [...] dall'acquirente, in caso di trasferimento avvenuto nell'ambito di procedure di vendita forzata o fallimentare ovvero in forza di sentenza che produca gli effetti di un contratto di alienazione non concluso.

  Nelle procedure di vendita forzata l’obbligo di denuncia grava sull’acquirente, ma decorre dal trasferimento effettivo, realizzato mediante il decreto di trasferimento.

• art. 59, comma 4, d.lgs. 42/2004

  La denuncia contiene: a) i dati identificativi delle parti e la sottoscrizione delle medesime o dei loro rappresentanti legali; b) i dati identificativi dei beni; c) l'indicazione del luogo ove si trovano i beni; d) l'indicazione della natura e delle condizioni dell'atto di trasferimento; e) l'indicazione del domicilio in Italia delle parti ai fini delle eventuali comunicazioni previste dal presente Titolo.

  La sottoscrizione e gli altri elementi previsti dalla norma sono requisiti costitutivi della denuncia; la loro mancanza impedisce che l’atto produca gli effetti procedimentali propri della denuncia.

• art. 61, comma 1, d.lgs. 42/2004

  Il termine ordinario per l’esercizio della prelazione decorre da una denuncia valida e completa; una comunicazione priva dei requisiti dell’art. 59 non è idonea a far decorrere tale termine.

• art. 61, comma 2, d.lgs. 42/2004

  Nel caso in cui la denuncia sia stata omessa o presentata tardivamente oppure risulti incompleta, la prelazione è esercitata nel termine di centottanta giorni dal momento in cui il Ministero ha ricevuto la denuncia tardiva o ha comunque acquisito tutti gli elementi costitutivi della stessa ai sensi dell'articolo 59, comma 4.

  In caso di denuncia omessa, tardiva o incompleta, il termine lungo di 180 giorni decorre dal momento in cui l’amministrazione acquisisce tutti gli elementi costitutivi della denuncia, non dalla prima comunicazione informale o incompleta.

• art. 62, comma 1, d.lgs. 42/2004

  La comunicazione agli enti territoriali ai fini dell’eventuale prelazione presuppone l’esistenza di una valida denuncia relativa a un effettivo atto di trasferimento.

• artt. 21-septies, 21-octies e 21-nonies l. 241/1990

  L’amministrazione può rimuovere in autotutela atti adottati in assenza dei presupposti legali, privi di motivazione o carenti di elementi essenziali, quando sussistano le condizioni e l’interesse pubblico al ripristino della legalità.

• art. 30 c.p.a.

  Il risarcimento presuppone l’illegittimità dell’azione amministrativa, l’inosservanza dolosa o colposa dei doveri dell’amministrazione e la lesione effettiva di un bene della vita; in assenza di ritardo illegittimo e di lesione non è dovuto alcun risarcimento.

Massime di principio

• Nelle vendite forzate immobiliari aventi a oggetto beni culturali, la mera aggiudicazione non costituisce l’atto di trasferimento rilevante ai sensi dell’art. 59 d.lgs. 42/2004: l’effetto traslativo si produce con il decreto di trasferimento del giudice dell’esecuzione.
• La denuncia prevista dall’art. 59 d.lgs. 42/2004 è un atto tipico, con funzione informativa, notificatoria e di impulso del procedimento di prelazione, e non ammette equipollenti; una comunicazione tardiva, generica, incompleta o priva dei requisiti formali prescritti non fa decorrere il termine ordinario per l’esercizio della prelazione.
• Una semplice copia scansionata di un decreto di trasferimento analogico, priva di attestazione di conformità e della sottoscrizione dell’acquirente, non integra una valida denuncia ex art. 59 d.lgs. 42/2004.
• Quando la denuncia è omessa, tardiva o incompleta, il termine di 180 giorni per l’esercizio della prelazione decorre dal momento in cui l’amministrazione acquisisce tutti gli elementi costitutivi indicati dall’art. 59, comma 4, e non dalla precedente comunicazione priva dei requisiti di legge.
• Non sussiste responsabilità risarcitoria dell’amministrazione per ritardo nell’esercizio o nella verifica della prelazione quando il ritardo dipenda dall’assenza di una valida denuncia e l’amministrazione abbia agito entro il termine decorrente dall’acquisizione completa degli elementi prescritti.

Come è indicizzato