Ordinanza n. 1565/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti di una procedura valutativa interna per la copertura di cinque posti nell’Area dei Funzionari, settore delle biblioteche, chiedendo l’attribuzione di due punti per l’abilitazione alla professione di dottore commercialista, dichiarata nella domanda di partecipazione, e il conseguente inserimento tra i vincitori. Ha dedotto, in particolare, l’illegittima pretermissione del titolo, la genericità o erroneità della clausola del bando che subordinava la valutazione delle abilitazioni professionali alla loro attinenza al profilo professionale, l’illegittima integrazione postuma della motivazione da parte dell’Amministrazione e l’erroneità del punteggio complessivo attribuito alla controinteressata. Con motivi aggiunti ha esteso tali censure ai medesimi atti sulla base di ulteriori argomenti.

La decisione

Il TAR, nella fase cautelare e sulla base di una cognizione sommaria, ha respinto la domanda di sospensione per difetto di fumus boni juris. Ha ritenuto che il bando attribuisse due punti non a qualunque abilitazione professionale, ma soltanto alle abilitazioni attinenti al profilo professionale. La clausola è stata considerata sufficientemente determinata, poiché la necessaria sinteticità della previsione lasciava alla Commissione la valutazione tecnico-discrezionale dell’attinenza nel caso concreto. Il Collegio ha ritenuto non irragionevole la valutazione implicita di non attinenza dell’abilitazione di dottore commercialista rispetto al profilo di funzionario bibliotecario, osservando che le funzioni contabili nella struttura universitaria sono svolte dagli organi e responsabili competenti e non dal funzionario della biblioteca. Ha inoltre escluso che fosse necessaria una motivazione analitica, trattandosi di un apprezzamento tecnico non complesso e considerato anche l’elevato numero di domande e titoli. È stata ritenuta non decisiva la censura di integrazione postuma della motivazione, poiché la non attinenza risultava ragionevolmente desumibile quale ragione implicita del mancato riconoscimento. Infine, il calcolo del punteggio della controinteressata è stato ritenuto corretto: 25 punti risultavano dalla somma di 7, 7, 7 e 4 punti per i diversi parametri del colloquio. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la domanda cautelare è stata respinta per difetto di fumus boni juris.

• art. 92, commi 5 e 6, CCNL Comparto Istruzione e Ricerca del 18.01.2024

  Costituisce il presupposto contrattuale delle procedure transitorie di progressione tra le Aree richiamate nel bando.

• d.P.R. n. 445/2000

  È richiamato con riferimento alla dichiarazione sostitutiva resa dalla candidata per attestare il possesso dell’abilitazione professionale.

Massime di principio

• Quando il bando attribuisce un punteggio alle abilitazioni professionali soltanto se attinenti al profilo professionale, il possesso dell’abilitazione non determina automaticamente il riconoscimento del punteggio: occorre verificare in concreto il requisito dell’attinenza.
• Una clausola di bando che richieda l’attinenza dell’abilitazione al profilo può essere sufficientemente determinata anche mediante una formulazione sintetica, qualora non sia possibile predeterminare esaustivamente tutti i titoli pertinenti, rimettendo alla commissione la valutazione tecnico-discrezionale del singolo caso.
• La valutazione di non attinenza di un titolo professionale rispetto al profilo oggetto di selezione non è irragionevole quando le competenze proprie dell’abilitazione non rientrano nelle funzioni concretamente attribuite al posto, perché tali attività sono affidate ad altri organi o uffici dell’amministrazione.
• Nella valutazione selettiva di numerosi titoli, la commissione non è necessariamente tenuta a fornire una motivazione analitica e diffusa per ogni singolo titolo, quando l’apprezzamento tecnico sia semplice e il mancato riconoscimento risulti comprensibile dalla valutazione implicita di non attinenza.

Come è indicizzato