Cassazione Civile, Ordinanza n. 11441/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Una automobilista, transitando di sera su una strada comunale interessata da lavori di urbanizzazione ancora non ultimati e con tombini sporgenti dal manto stradale, rimaneva coinvolta in un sinistro: l'auto si incastrava in due tombini e riportava danni materiali e lesioni personali. La danneggiata conveniva in giudizio l'impresa che stava eseguendo i lavori chiedendo il risarcimento. Il tribunale accoglieva la domanda; la corte d'appello confermava. L'impresa proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., sostenendo che la corte d'appello avesse trascurato elementi dimostrativi della conoscenza, da parte della danneggiata, dello stato dei luoghi e quindi del caso fortuito; 2) violazione/falsa applicazione dell'art. 2051 c.c., assumendo che la consapevolezza del dissesto stradale e la condotta di guida della vittima integrassero il fortuito idoneo a esonerare il custode da responsabilità; 3) violazione/falsa applicazione dell'art. 1227 c.c., lamentando il mancato riconoscimento del concorso colposo della danneggiata per guida imprudente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato e, per la parte che investiva la ricostruzione del fatto, comunque inammissibile per doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c.; inoltre la censura riguardava la mancata considerazione di elementi istruttori e non l'omesso esame di un fatto storico decisivo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del materiale probatorio e non denunciava un errore di diritto; la Corte ha ribadito che la mera conoscenza dei luoghi da parte della danneggiata non prova di per sé il caso fortuito e ha valorizzato la prudenza della condotta di guida e le condizioni concrete della strada e del maltempo. Il terzo motivo è stato parimenti inammissibile, poiché ancora volto a rimettere in discussione il giudizio di fatto sulla condotta della vittima; in ogni caso, sarebbe stato infondato perché i giudici di merito avevano escluso, con motivazione adeguata, un concorso di colpa.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame non può essere fondato sulla sola dedotta mancata considerazione di elementi istruttori, quando il fatto storico rilevante sia stato comunque esaminato dal giudice di merito.

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del custode può essere esclusa solo dalla prova del caso fortuito; la mera conoscenza dello stato dei luoghi da parte del danneggiato non è, di per sé, sufficiente a integrare l'esimente.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dai giudici di merito.

• art. 1227 c.c.

  Il concorso colposo della vittima richiede un accertamento in fatto della sua condotta causalmente efficiente; non basta una prospettazione astratta di imprudenza.

• art. 348-ter, commi quarto e quinto, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorso in cassazione non può limitarsi a riproporre una diversa lettura dei fatti già valutati concordemente nei due gradi di merito.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  L'errore revocatorio è il rimedio astrattamente evocabile quando si deduca una svista su un fatto non controverso, ma deve essere specificamente e correttamente dedotto nel relativo mezzo di impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta la verifica dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro per l'importo ulteriore dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. non può essere costruito come censura sulla mancata valorizzazione di singoli elementi probatori, se il fatto storico decisivo è stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, la parte ricorrente non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie, ma deve individuare un effettivo vizio giuridicamente rilevante, diverso dalla mera rivalutazione del merito.
• La responsabilità da cosa in custodia ex art. 2051 c.c. è esclusa solo dalla prova del caso fortuito, che non coincide automaticamente con la semplice conoscenza del pericolo da parte del danneggiato.
• La conoscenza dello stato dei luoghi o del dissesto non implica, di per sé, né l'interruzione del nesso causale né l'esonero del custode, occorrendo verificare concretamente la condotta della vittima e le circostanze del sinistro.
• Il concorso di colpa del danneggiato ex art. 1227 c.c. richiede un accertamento specifico della sua imprudenza causalmente rilevante e non può essere affermato in via presuntiva o astratta.

Come è indicizzato