Cassazione Civile, Ordinanza n. 03914/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un invito al pagamento emesso da un consorzio di bonifica per contributi consortili relativi all'anno 2012, riferiti a terreni agricoli del contribuente ricadenti nel comprensorio consortile e asseritamente serviti da strutture irrigue. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; in appello, invece, la decisione era stata ribaltata dal giudice regionale, che aveva ritenuto l'atto sufficientemente motivato e aveva posto a carico del contribuente la prova contraria circa la mancata effettuazione della manutenzione o il mancato beneficio. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) nullità della sentenza e violazione dell'obbligo di motivazione dell'atto impositivo ex art. 7 L. 212/2000 e art. 3 L. 241/1990, perché l'invito conteneva solo una tabella numerica, dati catastali e un codice tributo, senza indicare le ragioni giuridiche della pretesa, né le norme poste a fondamento, né le modalità di impugnazione; (2) violazione dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR invertito l'onere della prova gravando il contribuente della dimostrazione negativa sulla mancata realizzazione delle opere irrigue, mentre spettava al consorzio provare il beneficio; (3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere il giudice d'appello deciso sulla base di elementi introdotti in giudizio dal consorzio (legge regionale e delibere commissariali) che, secondo il ricorrente, ampliavano illegittimamente il thema decidendum rispetto all'atto; (4) motivazione apparente in relazione all'eccezione di giudicato derivante da altre sentenze definitive che avevano annullato atti identici; (5) omessa pronuncia sul dedotto giudicato interno e sulla nullità dell'atto per mancata prova di opere di manutenzione specifiche nell'anno 2012; (6) omessa pronuncia sulla nullità dell'atto per inesistenza della notifica, asseritamente eseguita per posta semplice invece che con le forme previste per gli atti impositivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo, ritenendoli fondati e assorbendo gli altri. Ha affermato che, in tema di contributi consortili, un atto di riscossione atipico come l'invito al pagamento deve essere motivato in modo da consentire al contribuente di comprendere la concreta pretesa tributaria, con indicazione della fonte e degli elementi fattuali e giuridici che la giustificano; inoltre, la motivazione può essere integrata per relationem solo se gli atti richiamati siano specificamente individuati e conosciuti o conoscibili dal destinatario. Nel caso concreto, dalla trascrizione dell'atto emergevano solo dati catastali e oneri irrigui, senza riferimento alla delibera di approvazione del perimetro di contribuenza, sicché la CTR aveva errato nel ritenere apoditticamente sufficiente la motivazione. La Corte ha inoltre censurato la decisione d'appello per avere omesso un esame critico della documentazione e delle allegazioni difensive, limitandosi a un'affermazione apodittica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché riesamini l'adeguatezza motivazionale dell'invito al pagamento. Gli altri motivi sono rimasti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  L'atto impositivo deve contenere una motivazione idonea a rendere conoscibili al contribuente la pretesa e le ragioni che la sorreggono; la motivazione per relationem è ammessa solo se gli atti richiamati sono specificamente individuati e conoscibili dal destinatario.

• art. 3 L. 241/1990

  La motivazione del provvedimento amministrativo deve rendere comprensibili le ragioni giuridiche e fattuali della pretesa.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il tema del riparto dell'onere probatorio, ma nel caso concreto ritiene decisivo il difetto di motivazione dell'atto e l'illegittima apoditticità della decisione d'appello.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può decidere oltre il thema decidendum né omettere di esaminare criticamente le censure dedotte; nel caso concreto la CTR ha omesso un adeguato scrutinio della motivazione dell'atto.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Vengono invocati i motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte accoglie quelli relativi al deficit motivazionale dell'atto e della decisione.

• art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale base del ricorso per cassazione in materia tributaria.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  L'elenco degli atti impugnabili è tassativo, ma ogni atto che renda nota al contribuente una specifica pretesa tributaria con motivazione fattuale e giuridica è comunque impugnabile.

• art. 24 Cost.

  La motivazione dell'atto è funzionale al diritto di difesa del contribuente.

• art. 53 Cost.

  La Corte collega la motivazione dell'atto ai principi di capacità contributiva e tutela del contribuente.

• art. 97 Cost.

  Il buon andamento della pubblica amministrazione impone atti trasparenti e motivati.

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21

  Richiamato nel filone giurisprudenziale sui contributi consortili e sulla motivazione degli atti di riscossione.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla parte ricorrente sul tema della notificazione degli atti impositivi.

• L. n. 890/1982

  Richiamata dalla parte ricorrente sul tema della notificazione degli atti impositivi.

• art. 18, n. 6, L.R. 13 marzo 2012, n. 4

  Richiamata in difesa del consorzio quale base del prelievo, ma la Corte non entra nel merito perché ritiene assorbente il vizio di motivazione dell'atto.

Massime di principio

• In materia tributaria, anche gli atti atipici dell'ente impositore che contengano una pretesa fiscale specifica sono impugnabili, ma devono essere motivati con indicazione chiara della fonte della pretesa e dei presupposti fattuali e giuridici che la giustificano.
• La motivazione per relationem è valida solo se l'atto richiamato è specificamente individuato e già conosciuto o conoscibile dal destinatario; non basta un richiamo generico o meramente numerico.
• Per la riscossione dei contributi consortili, se l'atto si fonda su un piano di classifica o su atti presupposti, il contribuente può contestare la pretesa, ma la decisione del giudice deve confrontarsi criticamente con le doglianze sulla motivazione dell'atto e non limitarsi ad affermazioni apodittiche.
• La sufficienza della motivazione va valutata ex ante, cioè in relazione alla capacità dell'atto di consentire la difesa del destinatario, e non ex post sulla base delle difese comunque svolte in giudizio.
• La sentenza di merito è nulla quando omette un effettivo esame delle censure sulla motivazione dell'atto o si limita a ribadirne la legittimità senza spiegare le ragioni logico-giuridiche del rigetto.

Come è indicizzato