Cassazione Civile, Sentenza n. 6836/2021 del 11/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IVA, IRES e IRAP per gli anni 2013-2014: l'Ufficio aveva ritenuto le fatture della società oggettivamente inesistenti perché la Paolo Beltrami Spa non aveva eseguito materialmente i lavori (riqualificazione stradale) che erano stati realizzati da una società consortile (Ripamonti 2011 Scarl) e da un'altra impresa dell'ATI (Ing. Leopoldo Castelli Spa). L'Agenzia ha dedotto l'inesistenza oggettiva delle prestazioni e il recupero dei costi fittizi e dell'IVA detratta; la contribuente contestava la legittimità del "ribaltamento" dei costi operato dalla società consortile e la qualificazione delle operazioni come inesistenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR non abbia adeguatamente valutato la natura e le modalità operative della società consortile (se mutualistica/neutrale o con attività commerciale autonoma) né verificato se il meccanismo del ribaltamento dei costi alle consorziate fosse giustificato. Alla luce dei principi di diritto (in particolare la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 12190/2016), la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata al medesimo giudice in diversa composizione per nuovo esame. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• Codice Civile, art. 2602 c.c.

  La Corte richiama il principio per cui, nel sistema consortile neutrale, le operazioni e i costi della società consortile possono essere imputati pro quota alle singole consorziate e, quindi, il ribaltamento dei costi può essere legittimo se la consortile svolge funzione neutrale in capo alle imprese riunite.

• Cass., Sez. U., sent. n. 12190 del 14/06/2016

  "il consorzio può anche svolgere un'attività commerciale propria verso terzi... remesso al giudice del merito accertare i rapporti tra la società consortile e i consorziati nell'assegnazione dei lavori o servizi"

  Le Sezioni Unite hanno stabilito che occorre verificare la finalità e le modalità operative del consorzio: se il consorzio ha finalità lucrative o attività commerciale autonoma il ribaltamento dei costi puo' essere diverso (anche parziale); se invece è neutrale il ribaltamento integrale è giustificato.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3, comma 3

  Riferimento al regime della doppia fatturazione nel rapporto tra committente e consorzio e alla trasferibilità dell'agevolazione tributaria secondo il meccanismo del ribaltamento nell'ambito del mandato senza rappresentanza.

• TUIR, art. 109

  Norma richiamata nei motivi relativi alla deducibilità dei componenti negativi e alla qualificazione fiscale dei costi ribaltati; la Corte ha evidenziato che la valutazione della deducibilità richiede accertamenti di fatto sulle modalità del ribaltamento.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 5

  Citato in relazione alla determinazione delle imposte locali e alla valutazione della natura dei componenti di reddito; la Corte ne richiede applicazione coerente con l'accertamento del fatto.

• Codice Civile, artt. 1705, 2614, 2615-ter, 2697 c.c.

  Richiamati dai ricorrenti e dalla CTR su questioni di prova, mandato e attribuzione degli effetti giuridici delle fatture; la Corte sottolinea l'onere della prova e la necessità di accertare i rapporti contrattuali tra consorzio e consorziate.

• Normativa IVA e sanzioni (es. DPR 633/1972, art. 19; D.Lgs. n. 471/1997)

  Richiamata nelle doglianze sulla detraibilità dell'IVA e sulle sanzioni applicate: la decisione sottolinea che la qualificazione dell'operazione (esistenza oggettiva vs soggettiva) influisce sulla possibilità di detrarre l'IVA e sull'applicazione delle sanzioni, ma la valutazione concreta dipende dagli accertamenti di fatto sul ribaltamento.

Massime di principio

• Accertare sempre la natura della società consortile (mutualistica/neutrale vs con attività commerciale autonoma): la legittimità del ribaltamento integrale o parziale dei costi dipende da questa valutazione concreta.
• Il giudice deve verificare i rapporti operativi tra consorzio e consorziate (chi ha ricevuto la commessa, chi ha eseguito materialmente i lavori, e le modalità del ribaltamento) prima di dichiarare le fatture "oggettivamente inesistenti".
• Nel caso di consorzio neutrale impiegato come semplice struttura operativa per l'esecuzione dell'appalto, i costi sostenuti possono essere imputati pro quota alle consorziate e le relative fatture possono essere considerate reali ai fini fiscali.
• La distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva è cruciale: se l'operazione è effettivamente realizzata ma il fornitore ha carenze soggettive (es. requisiti SOA), la soluzione tributaria può essere diversa (incidendo su deducibilità e IVA) rispetto al caso in cui l'operazione non sia stata effettuata.
• In materia di IVA, occorre valutare il regime della doppia fatturazione e il meccanismo del mandato senza rappresentanza: se sussistono i presupposti, l'agevolazione/neutralità può trasferirsi alle consorziate tramite il ribaltamento.
• Quando si contestano costi "ribaltati" da un consorzio, il contribuente deve documentare le modalità di assegnazione delle commesse e la corrispondenza tra fatture del consorzio e fatture emesse dalle consorziate al committente per difendere la riconducibilità dei costi.