Cassazione Penale, Sentenza n. 25416/2024 del 27/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva ripristinato la misura custodiale in seguito alla constatata evasione e alla sua pericolosità, deducendo violazione di legge processuale e vizio di motivazione in quanto, a suo avviso, non sarebbe stato dimostrato un pericolo attuale e concreto di commissione di altri reati: rilevava un buon comportamento processuale, sosteneva che il fatto di non aver rivelato dove si fosse recato non incideva sul pericolo di recidiva e che i precedenti penali e la loro collocazione temporale escludevano i requisiti di attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendolo una richiesta di rivalutazione di fatto e di merito, vietata in sede di legittimità. Ha affermato che il controllo di legittimità è limitato ai vizi della motivazione (mancanza, contraddittorietà o illogicità manifesta) e non può sindacare la valutazione probatoria riservata al giudice del merito. Ha confermato che l'ordinanza del Tribunale della libertà aveva fornito motivazione logica e coerente sull'aggravamento della misura, fondata sulla natura non lieve della trasgressione, sulla prontezza nel fornire una giustificazione falsa e sulla personalità dell'indagato con numerosi precedenti, inclusi due reati di evasione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto (inammissibile) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  La Corte ricorda che le censure ammissibili in cassazione ai sensi dell'art. 606 riguardano specifici vizi della motivazione (mancanza, contraddittorietà, illogicità manifesta); non sono ammesse doglianze che implicano un sindacato di merito sulle valutazioni probatorie.

• art. 276 cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità di sostituire la misura cautelare in atto con una più grave in caso di trasgressione; la giurisprudenza e la sentenza confermano il carattere discrezionale del giudice nel valutare la gravità della violazione e l'idoneità della misura in atto a tutelare le esigenze cautelari.

• art. 28 Reg. Es. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per adempimenti formali di cancelleria successivi alla sentenza (esecuzione delle formalità di ufficio).

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (selezione)

  Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997; Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995; Sez. 6, n. 58435 del 04/12/2018; Sez. 5, n. 3175 del 08/11/2018

  La Corte richiama precedenti che delimitano il perimetro del sindacato in cassazione (vietato sul merito) e dispongono che l'aggravamento della misura per trasgressione è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, il quale deve adottare motivazione adeguata e logica.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione giudica i vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà o illogicità manifesta), ma non può rivalutare i fatti o la prova: le lamentele che chiedono una diversa valutazione del merito sono inammissibili.
• In caso di trasgressione alle prescrizioni, il giudice del merito ha discrezionalità nel sostituire la misura cautelare con una più grave ai sensi dell'art. 276; occorre valutare la gravità, le circostanze della violazione e l'idoneità della misura attuale a garantire le esigenze cautelari.
• Precedenti penali rilevanti, e in particolare precedenti per evasione, insieme a condotte che appaiono non lievi o accompagnate da giustificazioni false, possono legittimare l'aggravamento della misura cautelare.
• Per rendere ammissibile un ricorso per cassazione avverso motivazione del giudice del merito, il difensore deve dimostrare che la motivazione è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica; la mera censura sulla valutazione della gravità del fatto non è sufficiente.
• Chi impugna provvedimenti cautelari dovrebbe concentrare le doglianze sulla logicità, completezza e coerenza della motivazione assunta dal giudice, indicando specifici passaggi illogici o contraddittori anziché chiedere una riconsiderazione dei fatti.