Cassazione Civile, Ordinanza n. 20008/2021 del 14/07/2021

Esito

La controversia

Un concessionario della riscossione aveva iscritto ipoteca sui beni di un fondo patrimoniale per il recupero di una pluralità di crediti, tra cui tributi e somme dovute per sanzioni da violazioni del Codice della Strada e contributi previdenziali omessi. Il contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo che i beni, essendo conferiti in fondo patrimoniale, erano impignorabili perché i debiti erano stati contratti per finalità estranee ai bisogni della famiglia. I giudici di merito avevano annullato l'iscrizione ipotecaria ritenendo applicabile l'art. 170 c.c. e assorbita la questione di giurisdizione. In cassazione il concessionario ha dedotto, con il primo motivo, l'omessa pronuncia sul difetto di giurisdizione parziale per le cartelle relative a sanzioni del Codice della Strada e contributi previdenziali; con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell'art. 170 c.c. e dell'art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973, sostenendo che l'iscrizione ipotecaria su beni del fondo patrimoniale non è preclusa in via automatica e che occorre verificare se il debito sia estraneo ai bisogni familiari e se il creditore ne conoscesse l'estraneità.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che vi era omessa pronuncia sul difetto di giurisdizione parziale per le partite non tributarie o devolute ad altri plessi giurisdizionali (sanzioni del Codice della Strada e contributi previdenziali). Ha inoltre ribadito che l'iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973 sui beni del fondo patrimoniale è regolata dall'art. 170 c.c. e può essere legittima solo se il debito è stato contratto per bisogni della famiglia oppure se il creditore non conosceva l'estraneità del debito a tali bisogni. Nel caso concreto la sentenza impugnata non aveva accertato né provato che i debiti fossero estranei ai bisogni familiari, né la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore. La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato alla Commissione tributaria regionale della Toscana per l'esame delle ulteriori questioni e per la liquidazione delle spese; ha anche dichiarato il difetto di giurisdizione parziale per le cartelle relative alle sanzioni del Codice della Strada e ai contributi previdenziali.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 546 del 1992

  "appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto tutti i tributi di ogni genere e specie... restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti dell'esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica delle cartelle di pagamento"

  delimita la giurisdizione tributaria e consente di individuare le controversie devolute ad altre giurisdizioni, specie per posizioni non tributarie o per atti esecutivi non rientranti nell'ambito tributario.

• art. 170 c.c.

  regola l'aggressione esecutiva dei beni del fondo patrimoniale e si applica anche all'iscrizione di ipoteca non volontaria; l'esecuzione o l'ipoteca sono ammissibili solo nei limiti dei debiti contratti per i bisogni della famiglia o se il creditore ignorava l'estraneità del debito a tali bisogni.

• art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973

  l'iscrizione ipotecaria da riscossione coattiva può colpire beni del fondo patrimoniale alle condizioni poste dall'art. 170 c.c.

• art. 205 d.lgs. n. 285 del 1992

  le controversie relative all'opposizione esecutiva concernente crediti da sanzioni amministrative per violazioni del Codice della Strada, a seguito di richiesta di iscrizione ipotecaria, appartengono all'autorità giudiziaria ordinaria.

• art. 618-bis c.p.c.

  per le opposizioni esecutive relative a contributi previdenziali, la competenza segue il rito del lavoro e spetta al tribunale in funzione di giudice del lavoro nelle ipotesi indicate.

• art. 44, terzo comma, c.p.c.

  individua il tribunale competente in funzione di giudice del lavoro con riferimento all'ufficio dell'ente previdenziale competente.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  costituisce il parametro per denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• L'iscrizione ipotecaria esattoriale sui beni compresi in un fondo patrimoniale non è vietata in assoluto: va verificato, in concreto, se il debito sia stato contratto per i bisogni della famiglia oppure, in caso contrario, se il creditore fosse consapevole dell'estraneità del debito a tali bisogni.
• La natura tributaria o professionale del debito, da sola, non è sufficiente a escludere o a fondare l'aggressione dei beni del fondo patrimoniale; occorre accertare il nesso tra il fatto generatore dell'obbligazione e i bisogni familiari.
• Chi invoca l'impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale ha l'onere di allegare e provare sia l'estraneità del debito ai bisogni della famiglia sia la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore procedente.
• In sede di riscossione coattiva, la giurisdizione e il giudice competente vanno distintamente individuati per ciascuna posizione creditoria quando nell'atto impugnato siano cumulate partite appartenenti a plessi giurisdizionali diversi.

Come è indicizzato