Cassazione Penale, Sentenza n. 1850/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e reati connessi. Il ricorrente articolava tre motivi: 1) contestazione della qualificazione del sodalizio come "mafioso" e vizi di motivazione sulla mancata dimostrazione della forza intimidatrice, dell'assoggettamento e dell'omertà nel territorio; 2) dedotta insufficienza degli elementi a dimostrare la proiezione esterna della forza intimidatrice (si tratta, secondo la difesa, di episodi isolati e non indicativi di capacità di sopraffazione); 3) vizio di diritto per erronea esclusione della necessità di applicare al giudizio cautelare i criteri di valutazione degli indizi di cui all'art. 192, comma 2, c.p.p. (la difesa sosteneva che i gravi indizi dovrebbero soddisfare criteri analoghi a quelli richiesti per la prova indiziaria nel giudizio di merito).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia fornito motivazione adeguata e logica circa l'esistenza di gravi indizi di partecipazione ad associazione mafiosa: sono state valorizzate intercettazioni che dimostrano coscienza associativa, episodi estorsivi coerenti con il programma criminale, la disponibilità di armi, l'infiltrazione nell'amministrazione comunale e la capacità del gruppo di operare anche in assenza del capo detenuto. La Corte ha inoltre affermato che, ai fini cautelari, i "gravi indizi di colpevolezza" richiedono una qualificata probabilità di responsabilità e non il livello di precisione e concordanza richiesto dall'art. 192, comma 2, c.p.p.; conseguentemente non è necessario applicare al giudizio cautelare lo standard probatorio del giudizio di merito. La misura cautelare in carcere è stata quindi confermata.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Il reato si caratterizza per la capacità del sodalizio di esercitare una forza intimidatrice che determina assoggettamento e omertà; la prova può emergere da intercettazioni e da reati riconducibili al programma associativo e alla sua proiezione esterna

• art. 192 cod. proc. pen.

  Il comma 2 detta i criteri per la prova indiziaria nel giudizio di merito (precisione e concordanza), ma tali requisiti non sono automaticamente richiesti nel giudizio cautelare per l'accertamento dei "gravi indizi"

• art. 273 cod. proc. pen.

  comma 1-bis (richiama commi 3 e 4 dell'art. 192)

  La norma sul riesame richia specifici commi dell'art.192 ma non il comma 2, evidenziando la diversa disciplina probatoria applicabile alla fase cautelare

• art. 275 cod. proc. pen.

  Collega giudizio cautelare e giudizio di cognizione per finalità di ragionevole prevedibilità della pena, ma non impone l'equiparazione degli standard probatori tra le due fasi

• art. 2729 cod. civ.

  Citato dal ricorrente a favore di una regola generale sulla utilizzabilità della prova indiretta; la Corte ha ritenuto che la disposizione civile non imponga l'applicazione delle medesime regole probatorie alla fase cautelare penale

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamato quale modello formale della motivazione che il giudice del riesame deve rispettare nell'ordinanza cautelare

• art. 546 cod. proc. pen.

  Modello di riferimento per la struttura della motivazione, adattabile alla pronuncia cautelare basata su indizi

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare per misure personali i "gravi indizi di colpevolezza" richiedono una qualificata probabilità di responsabilità, standard meno stringente rispetto ai requisiti di precisione e concordanza dell'art. 192, comma 2, c.p.p.
• Per la configurabilità dell'art. 416-bis c.p. è sufficiente dimostrare che il sodalizio abbia, nel suo contesto operativo, una capacità intimidatoria percepibile (anche potenziale) tale da generare assoggettamento e omertà; tale capacità può emergere da un insieme di elementi (intercettazioni, estorsioni coerenti con un programma associativo, disponibilità di armi, infiltrazioni amministrative).
• La valutazione probatoria del giudice del riesame deve essere complessiva e non atomistica: la somma degli indizi contestuali può legittimare la misura cautelare anche se singoli episodi, presi isolatamente, appaiono marginali.
• Il giudice del riesame è tenuto a considerare e spiegare i rilievi difensivi ma non è obbligato a confutare punto per punto ogni argomentazione; è sufficiente che espliciti le ragioni concrete della conferma della misura
• Rinvii a disposizioni di diritto civile o a norme del giudizio di merito non comportano automaticamente l'applicazione degli stessi criteri probatori nella fase cautelare penale