Ordinanza n. 1874/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento AGCM conclusivo del procedimento I866, la Comunicazione delle Risultanze Istruttorie e l’atto di avvio del procedimento, oltre agli atti presupposti, consequenziali o connessi. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né contiene una valutazione specifica sul fumus boni iuris. In sede cautelare, la ricorrente ha dedotto un pregiudizio derivante dall’esecuzione della sanzione.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Ha ritenuto insussistente il periculum in mora, poiché il pregiudizio prospettato è meramente patrimoniale e il pagamento dell’importo sanzionatorio è frazionabile in trenta rate. Anche considerando la fissazione dell’udienza pubblica di merito al 16 dicembre 2026, tale pregiudizio non è stato ritenuto irreparabile. L’ordinanza non definisce il merito delle censure contro il provvedimento AGCM e non formula una valutazione espressa sul fumus boni iuris. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare nel processo amministrativo; l’istanza è stata respinta per l’insussistenza di un pregiudizio irreparabile.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pregiudizio meramente patrimoniale derivante dall’esecuzione di una sanzione amministrativa non integra, di regola, un danno irreparabile quando l’ordinamento consente il pagamento rateale dell’importo.
• La possibilità di frazionare il pagamento della sanzione costituisce un elemento rilevante nella valutazione del periculum in mora e può escludere la sospensione cautelare dell’atto.
• La prossimità dell’udienza pubblica di merito, valutata insieme alla rateizzazione dell’importo sanzionatorio, può concorrere a escludere l’irreparabilità del pregiudizio economico dedotto.

Come è indicizzato