Ordinanza n. 43/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti regionali di ammissione e finanziamento dei progetti culturali triennali, nella parte in cui la propria proposta è risultata non ammessa per il mancato raggiungimento della soglia minima di 60/120 punti. Ha dedotto, con il primo motivo, l'indeterminatezza dei criteri e degli indicatori qualitativi previsti dal regolamento e dai relativi allegati, in particolare dell'indicatore relativo alla capacità organizzativa, continuità e affidabilità gestionale del soggetto richiedente, ritenendo che tali criteri non fossero accompagnati da parametri sufficientemente determinati. Con il secondo motivo ha censurato l'erroneità, irragionevolezza e illogicità della valutazione concreta, lamentando che l'attribuzione di 8/30 punti, corrispondente alla fascia qualitativa "discreta", fosse incongruente rispetto agli elementi oggettivi indicati nella domanda di finanziamento e discriminatoria e incoerente rispetto ai punteggi attribuiti ad altri partecipanti dello stesso settore. In via subordinata ha chiesto il risarcimento dei danni. La Regione ha difeso la legittimità degli atti e chiesto il rigetto della domanda cautelare. In udienza ha dichiarato la disponibilità di risorse economiche sufficienti, ove necessario, per finanziare l'iniziativa della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare ai fini del riesame, sospendendo l'esecuzione degli atti impugnati limitatamente alla posizione della ricorrente e al suo specifico interesse. In sede di sommaria delibazione, ha ritenuto meritevoli di considerazione le censure relative alla valutazione dell'indicatore concernente la capacità organizzativa, continuità e affidabilità gestionale. Il punteggio di 8/30, collocato nella fascia "discreta", non risultava intelligibile né adeguatamente coerente con gli elementi oggettivi emergenti dalla domanda di finanziamento, sia considerato in sé sia in comparazione con le valutazioni di altri soggetti operanti nel medesimo settore. Il giudice ha inoltre rilevato che le giustificazioni fornite dalla Regione in giudizio costituivano un'inammissibile integrazione postuma della motivazione e, comunque, si fondavano su valutazioni estranee al perimetro delle competenze esercitate dalla Commissione. La Regione è stata ordinata a riesaminare la decisione entro 15 giorni dalla comunicazione via PEC dell'ordinanza e a comunicarne l'esito alla ricorrente e al TAR entro i successivi 5 giorni. La misura non incide sulle posizioni degli altri partecipanti né, per il resto, sull'efficacia degli atti impugnati. È stato precisato che la precedente misura cautelare monocratica aveva esaurito i propri effetti ai sensi dell'art. 56, comma 4, c.p.a. Le spese, comprese quelle della fase cautelare, sono state riservate al definitivo; il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 23 settembre 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice l'ha applicata per accogliere la domanda cautelare ai fini del riesame amministrativo.

• art. 55, comma 11, c.p.a.

  È stato applicato per fissare la pubblica udienza di discussione del ricorso nel merito.

• art. 56, comma 4, c.p.a.

  Il giudice ha precisato che la misura cautelare monocratica precedentemente concessa aveva esaurito i propri effetti.

• art. 8, comma 2, del Regolamento emanato con d.P.Reg. FVG 3 ottobre 2025, n. 97

  La norma prevede la soglia minima di 60/120 punti per l'ammissione ai finanziamenti; la ricorrente ha ottenuto 58 punti.

• art. 26 l.r. Friuli Venezia Giulia 11 agosto 2014, n. 16

  Costituisce la base legislativa del regolamento regionale relativo ai finanziamenti per progetti triennali di rilevanza regionale in materia culturale.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'attribuzione di un punteggio valutativo è sospettabile di illegittimità quando la sua collocazione in una determinata fascia qualitativa non sia intelligibile alla luce degli elementi oggettivi forniti dal candidato e risulti irragionevole anche rispetto alle valutazioni rese per altri partecipanti comparabili.
• La motivazione dell'atto amministrativo non può essere integrata postumamente mediante giustificazioni formulate dalla difesa dell'amministrazione nel processo, soprattutto quando tali giustificazioni introducano criteri o valutazioni estranei all'ambito considerato dall'organo amministrativo competente.
• Quando sussistano dubbi sulla ragionevolezza della valutazione amministrativa e l'amministrazione dichiari la disponibilità di risorse sufficienti, la tutela cautelare può essere conformata come sospensione limitata alla posizione del ricorrente e ordine di riesame, senza estendere gli effetti agli altri partecipanti o all'intera procedura.
• L'ordine cautelare di riesame deve essere eseguito entro il termine fissato dal giudice e il relativo esito deve essere comunicato sia all'interessato sia all'organo giurisdizionale.

Come è indicizzato