Cassazione Penale, Sentenza n. 9950/2022 del 22/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per tentata estorsione aggravata con finalita di agevolare il clan dei Casalesi. Vizi denunciati: (i) vizio di motivazione sul giudizio di colpevolezza e mancata valutazione delle deduzioni difensive e della versione alternativa dell'imputato; critiche rispetto all'idoneita coercitiva della minaccia, rilevando che la persona offesa ha interrotto la conversazione e ha richiamato la presenza di telecamere collegate ai Carabinieri; (ii) violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dell'aggravante per finalita di agevolare l'associazione di stampo mafioso, con la doglianza che manchino elementi oggettivi e soggettivi a provarne l'esistenza; (iii) dedotta incompatibilita tra l'aggravante prevista dall'art. 416-bis, comma 1, e l'aggravante di cui all'art. 628, comma 3, n. 3; (iv) errore nell'esclusione delle attenuanti generiche nonostante comportamento processuale, personalita non allarmante e modesta entita del fatto.

La decisione

La Corte di legittimita ha dichiarato il ricorso inammissibile come pedissequa reiterazione delle censure gia formulate in appello e perche non ha contrastato le esaustive risposte della corte territoriale. Ha ritenuto corretta la valutazione della corte d'appello sulla attendibilita della persona offesa e sul riscontro nelle dichiarazioni confessorie del coimputato; ha confermato che la minaccia era idonea a coartare la volonta valutata ex ante, anche se la vittima poi si e' difesa, e ha ritenuto sussistente l'aggravante di cui all'art. 416-bis per il richiamo alla forza del sodalizio e per le espressioni che evocavano la necessita di 'mettersi a posto'. Ha giudicato infondata la doglianza di incompatibilita tra aggravanti e ha ritenuto corretta la motivazione del diniego delle attenuanti generiche in relazione alla personalita, ai precedenti e alla gravita della condotta. Conseguentemente il ricorso e' stato respinto, la condanna di merito resta confermata, il ricorrente e' stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La corte ha ritenuto applicabile l'aggravante anche in presenza di quella che la giurisprudenza chiama mafia silente: il richiamo alla necessita di 'mettersi a posto' e le espressioni intimidatorie sono state interpretate come collegamento al sodalizio e come finalita dell'azione estorsiva di agevolare l'associazione.

• art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen.

  Riferimento all'aggravante per il reato di estorsione; la corte ha valutato l'idoneita coercitiva della minaccia e la gravita della condotta ai fini dell'applicazione delle aggravanti previste per l'estorsione.

• art. 133 e art. 62-bis cod. pen.

  Le norme sulle circostanze attenuanti sono state richiamate in relazione alla richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche; la corte ha negato il beneficio valorizzando l'assenza di elementi positivi, la personalita negativa dell'imputato e la gravita della condotta.

Massime di principio

• Un ricorso che ripropone pedissequamente i motivi gia svolti in appello senza confrontarsi in modo specifico con le ragioni della corte territoriale e' spesso dichiarato inammissibile.
• La valutazione sull'idoneita coercitiva della minaccia si effettua ex ante: anche se la vittima ha poi resistito o si e' allontanata, conta se la condotta era in grado di suscitare nella situazione concreta timore o soggezione.
• Perche sussista l'aggravante di cui all'art. 416-bis non e' necessario che vi sia una plateale manifestazione di forza mafiosa; espressioni intimidatorie che richiamino la forza del sodalizio o la necessita di 'mettersi a posto' possono essere valutate come indicatrici del nesso funzionale con l'associazione.
• La deduzione di incompatibilita o sovrapposizione tra aggravanti deve essere prospettata e motivata tempestivamente; se non sollevata in appello puo risultare inammissibile in Cassazione.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede elementi di segno positivo e una valutazione comparativa con gli elementi negativi della personalita e dei precedenti; la sola buona condotta processuale non e' necessariamente sufficiente.