Sentenza n. 2268/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l'aggiudicazione del Lotto 4 alla società controinteressata, sostenendo che il prodotto offerto, denominato MD-TISSUE, non fosse conforme all'oggetto della gara, avente a oggetto un sostituto dermico di derivazione animale in formulazione fluida, né funzionalmente equivalente alle esigenze della stazione appaltante. Ha dedotto la violazione dell'art. 79 e dell'Allegato II.5 del d.lgs. 36/2023, della lex specialis e dei principi di par condicio, buon andamento, favor partecipationis e equivalenza funzionale, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti, apoditticità, illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento e sviamento. La ricorrente ha prodotto studi scientifici e una perizia tecnica secondo cui il prodotto offerto avrebbe finalità terapeutiche diverse da quelle proprie di un biomateriale destinato alla rigenerazione tissutale cutanea. In seguito all'istruttoria disposta dal TAR, è emerso che il verbale del 3 settembre 2025 aveva qualificato l'offerta come conforme, ma senza indicare alcuna motivazione; la successiva nota informale di un solo componente della commissione aveva affermato che la destinazione d'uso non rientrava tra i criteri di valutazione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso. Ha richiamato il principio di equivalenza funzionale, quale espressione del favor partecipationis e della discrezionalità tecnica della stazione appaltante, precisando tuttavia che la valutazione tecnica è sindacabile quando risulti viziata, tra l'altro, da difetto di motivazione, illogicità manifesta, erroneità dei presupposti o incoerenza della procedura valutativa. Nel caso concreto, il giudizio di conformità ed equivalenza dell'offerta aggiudicataria è stato ritenuto illegittimo perché il verbale della commissione riportava la dicitura "Conforme" senza alcuna motivazione, neppure grafica o formale. Il deficit non poteva essere sanato dalla successiva nota informale proveniente apparentemente da un solo componente dell'organo collegiale. Sono stati quindi annullati la determina di aggiudicazione, nella parte relativa al Lotto 4, e il verbale di valutazione tecnica del 3 settembre 2025. È stata inoltre dichiarata l'inefficacia ex nunc del contratto eventualmente stipulato, ai sensi dell'art. 122 c.p.a., in ragione della domanda di subentro proposta dalla ricorrente. L'amministrazione è stata condannata al pagamento di 2.500 euro per spese processuali, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale fondamento della procedura aperta.

• art. 79 d.lgs. 36/2023

  Invocato dalla ricorrente in relazione alle specifiche tecniche e alla conformità dell'offerta.

• Allegato II.5 d.lgs. 36/2023

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla disciplina delle specifiche tecniche e dell'equivalenza.

• art. 108, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale criterio di aggiudicazione della gara.

• art. 122 c.p.a.

  Applicato per dichiarare l'inefficacia ex nunc del contratto eventualmente stipulato, a seguito dell'illegittimità dell'aggiudicazione e della domanda di subentro.

• artt. 74 e 120 c.p.a.

  Richiamati nel provvedimento quali disposizioni processuali applicabili al giudizio in materia di contratti pubblici.

• art. 97 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa.

• l. 241/1990

  Invocata dalla ricorrente in relazione ai principi generali dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione.

Massime di principio

• Il principio di equivalenza funzionale consente alla stazione appaltante di ammettere prodotti aventi specifiche tecniche equivalenti a quelle richieste dalla lex specialis, in funzione del favor partecipationis, ma impone una valutazione effettiva e motivata dell'equivalenza rispetto alle esigenze della gara.
• Il giudizio tecnico della commissione di gara è sindacabile dal giudice amministrativo quando risulti privo di motivazione, manifestamente illogico, fondato su presupposti erronei o adottato attraverso una procedura valutativa incoerente; il sindacato non comporta, invece, la sostituzione del giudizio tecnico dell'amministrazione.
• Un verbale di gara che si limiti a qualificare un'offerta come "conforme" senza esplicitare le ragioni della conformità e dell'eventuale equivalenza funzionale è viziato per difetto di motivazione, soprattutto quando l'equivalenza costituisca il presupposto per ammettere un prodotto apparentemente diverso da quello descritto nella lex specialis.
• La motivazione mancante nel verbale della commissione non può essere validamente integrata, dopo la conclusione della gara, da una nota informale proveniente da un solo componente dell'organo collegiale, poiché tale documento non equivale alla motivazione dell'organo competente espressa nel procedimento valutativo.
• Quando l'aggiudicazione è annullata per la non adeguatamente motivata verifica di conformità o equivalenza del prodotto offerto e l'operatore ricorrente ha chiesto il subentro, il contratto eventualmente stipulato può essere dichiarato inefficace ex nunc ai sensi dell'art. 122 c.p.a.

Come è indicizzato