Ordinanza n. 43/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento provinciale di revoca dell'Autorizzazione Unica Ambientale. Dall'ordinanza non risultano esposti i motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso, né è riportata una valutazione del fumus boni iuris o del periculum in mora. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire dalla ricorrente una precisazione motivata sulla permanenza dell'interesse alla decisione nel merito, nonché un aggiornamento sulla situazione di fatto e sugli eventuali atti o fatti sopravvenuti; ha inoltre richiesto alla Provincia chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa. Le parti devono indicare anche l'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso né ha deciso la domanda cautelare. Ha disposto gli incombenti istruttori indicati in motivazione: la ricorrente deve dichiarare motivatamente se permanga l'interesse alla decisione, aggiornare la situazione della vicenda e segnalare eventuali sopravvenienze o ulteriori esigenze istruttorie; la Provincia deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro 45 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza nelle forme del PAT. Il Collegio ha avvertito che l'inerzia della ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione inequivoca di disinteresse attuale, con possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. È stata ordinata alla Segreteria la comunicazione dell'ordinanza alle parti costituite.

Norme richiamate

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  eventuale inerzia della parte nella risposta all'incombente istruttorio

  Il comportamento processuale della parte può essere valutato dal giudice nell'accertamento dei fatti e, nel caso concreto, l'inerzia rispetto alla richiesta di precisare la permanenza dell'interesse può concorrere alla valutazione dell'attuale interesse alla decisione.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  il ricorso potrà essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse

  L'inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse ad agire può essere interpretata come manifestazione implicita ma inequivoca del disinteresse alla decisione, giustificando la successiva declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di precisare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione, la mancata risposta entro il termine assegnato può essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca del sopravvenuto disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.
• In presenza di una controversia amministrativa non aggiornata, il giudice può disporre un'istruttoria finalizzata sia a verificare la persistenza dell'interesse alla decisione sia ad acquisire dalle parti l'aggiornamento documentato dei fatti e degli atti sopravvenuti.

Come è indicizzato