Cassazione Penale, Sentenza n. 631/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma delle condanne per bancarotta impropria da reato societario (capo A) e per false comunicazioni sociali (capo B). Contestano in particolare: la qualificazione come falso in bilancio dell'appostazione di un credito ritenuto inesigibile; il nesso causale tra il falso in bilancio e l'aggravamento del dissesto; la valutazione di responsabilità per diverse operazioni dolose (capo A sub 2a, 2b, 2c), denunciando una incongruenza fra motivazione e dispositivo; la mancata considerazione del conferimento di risorse personali da parte di Pasquali Franco e della natura di tale apporto (conferimento in conto capitale vs finanziamento); l'assenza dell'elemento soggettivo e la mancata concessione delle attenuanti generiche; e, per Pasquali Marco, la mancata valutazione dell'effetto liberatorio delle dimissioni comunicate e la conseguente esclusione della sua responsabilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi in parte fondati. Ha annullato la parte della sentenza che aveva confermato la condanna anche per il reato di falso in bilancio (capo B) quando esso sovrapponeva al fatto contestato nel capo A sub 1, perché il falso in bilancio è assorbito nella fattispecie complessa di bancarotta impropria in presenza di fallimento. Ha inoltre annullato con rinvio le valutazioni relative alle operazioni dolose indicate nei punti 2a), 2b) e 2c) per incongruenze tra motivazione e dispositivo e per lacune sulla valutazione del nesso causale; ha ordinato al giudice del rinvio di chiarire la natura dell'apporto economico di Pasquali Franco (conferimento in conto capitale o finanziamento) e di ridefinire le conseguenze causali di tale apporto. Ha altresì accolto i motivi relativi all'estraneità di Pasquali Marco alla gestione successiva alle dimissioni, ritenendo che la sentenza di merito non abbia adeguatamente accertato se le dimissioni fossero state effettive o se il Marco avesse continuato a gestire di fatto la società; anche su questo profilo la cassazione ha annullato con rinvio per ulteriore accertamento. Restano impregiudicate le valutazioni di merito che il giudice del rinvio dovrà svolgere; non c'è stata una piena riforma a favore o contro gli imputati, ma un annullamento parziale con rinvio per chiarimenti e nuovo esame su specifici profili.

Norme richiamate

• art. 2621 cod. civ.

  Norma sul delitto di false comunicazioni sociali; la Corte discute la sovrapposizione con la fattispecie di bancarotta impropria quando interviene il fallimento

• art. 223 comma 2 n.1 legge fallimentare

  Prevede la bancarotta fraudolenta impropria da reato societario; interpretata come reato complesso che può assorbire il falso in bilancio quando sussiste il fallimento

• art. 84 cod. pen.

  Richiamato per il principio del reato complesso: la fattispecie che contiene altro reato come elemento costitutivo assorbe quest'ultimo

• art. 2385 cod. civ.

  Regola le dimissioni degli amministratori: effetto liberatorio delle dimissioni decorrente dalla comunicazione agli organi sociali; la pubblicazione nel registro è solo opponibile ai terzi

Massime di principio

• Se c'è fallimento, il falso in bilancio posto in essere in vista o in conseguenza del dissesto può essere assorbito nella fattispecie di bancarotta impropria (reato complesso): attenzione a non duplicare le condanne per il medesimo fatto.
• Differenziare sempre se l'apporto economico dell'amministratore è un conferimento in conto capitale (potenzialmente incidente sulla struttura patrimoniale) oppure un finanziamento (che crea una nuova passività e un credito dell'amministratore): questa qualificazione è cruciale per valutare il nesso causale tra la condotta e l'aggravamento del dissesto.
• Divergenze non risolvibili tra motivazione e dispositivo (soprattutto se riguardano valutazioni di merito) obbligano l'annullamento e il rinvio per un nuovo esame: il giudice di legittimità non può supplire a contraddizioni logiche che incidono sul merito.
• Le dimissioni dell'amministratore sono efficaci e liberatorie se comunicate agli organi sociali; la mera pubblicazione successiva nel registro ha efficacia dichiarativa e opponibile ai terzi. Tuttavia, se l'amministratore continua a gestire di fatto l'impresa o le dimissioni comportano la perdita del numero legale, può sussistere una prorogatio o responsabilità per l'attività successiva.
• La prova dell'elemento soggettivo (intenzione di cagionare il dissesto) e del nesso causale richiede una valutazione motivata e specifica: apporti personali tesi ad evitare il fallimento non escludono automaticamente la responsabilità se costituiscono finanziamento e non eliminano il pregiudizio per i creditori.
• In sede di impugnazione, contestazioni tecniche relative a qualificazione dei fatti contabili e alla causalità economico-patrimoniale necessitano di motivazioni chiare e argomentate; la mancanza di tali chiarimenti può condurre all'annullamento con rinvio.