Cassazione Penale, Sentenza n. 15042/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma di condanna per omicidio colposo ex art. 589, comma 2, cod. pen., asserendo in particolare: mancata prova del nesso causale tra la condotta e la morte (dinamica dell'incidente non ricostruibile, assenza di testimoni, possibile interferenza di altra gru); insufficiente prova del deperimento della gru al momento della cessione (sostenendo che il deterioramento sarebbe potuto intervenire dopo la vendita); inapplicabilità ratione temporis del d.lgs. 81/2008 e errata attribuzione della posizione di garanzia al venditore anziché all'installatore/montatore; e infine mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla circostanza aggravante contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che sussistesse una doppia conforme (sentenza di primo grado e sentenza di appello formano un corpo unico di motivazione) e che il ricorrente non si sia confrontato in modo puntuale con entrambe le decisioni. Per singolo motivo: il primo (nesso causale) è stato considerato aspecifico e di fatto privo di confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata; il secondo (momento del deperimento) è stato ritenuto insufficiente in quanto l'istruttoria documentava trascurata manutenzione pluriennale, mancanza del libretto d'uso e segni di usura sulle cerniere, con fattura di vendita ravvicinata alla data dell'incidente; il terzo (ratione temporis e posizione di garanzia) è manifestamente infondato, essendo il d.lgs. 81/2008 applicabile e in continuità con il d.lgs. 626/1994 e gravando sul venditore l'obbligo di non cedere macchine non conformi; il quarto (prevalenza delle attenuanti) non supera il vaglio perché la comparazione delle circostanze è valutazione di merito adeguatamente motivata. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile, confermata la condanna di merito (pena e spese), il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen., comma 2

  Norma richiamata per la fattispecie di omicidio colposo. La Corte ha ritenuto integrata la responsabilità penale del venditore per le conseguenze mortali del mancato rispetto degli obblighi di sicurezza.

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, art. 23, comma 1

  Interpretato come norma che impone divieti e obblighi relativi alla commercializzazione e alla cessione di attrezzature non conformi; la Corte ha ritenuto applicabile e in continuità con la disciplina previgente, gravando sulla parte che cede strumentazioni non rispondenti alla normativa di sicurezza l'onere di verifica.

• d.lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 6, commi 2 e 3

  Richiamato come normativa previgente che già vietava la vendita di macchine non conformi e distingueva responsabilità di fornitore e installatore. La Corte ha ritenuto che la nuova disciplina non deroghi l'obbligo generale del venditore di non cedere attrezzature non rispondenti alle disposizioni di sicurezza.

• art. 606 cod. proc. pen., lett. b) e e)

  Norme richiamate in relazione ai motivi di ricorso (inosservanza/erronea applicazione della legge penale e valutazione probatoria). La Corte ha valutato i motivi e li ha ritenuti aspecifici o manifestamente infondati, giustificando l'inammissibilità.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente riguardo al parametro del "ragionevole dubbio"; la Corte ha ritenuto che il parametro sia stato correttamente applicato dal giudice di merito, che ha valutato le prove tecniche e le circostanze attestanti il cattivo stato di manutenzione.

• art. 62-bis cod. pen. e art. 133 cod. pen.

  Richiamate in relazione al contrasto sulla prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto corretta la motivazione del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze e ha escluso vizio di legittimità nella valutazione discrezionale, purché argomentata.

Massime di principio

• Quando esistono due sentenze conformi (double conforme), in Cassazione il giudicante tende a considerare la motivazione del primo grado integrata da quella del secondo: il ricorrente deve confrontarsi dettagliatamente con entrambe le motivazioni.
• La vendita di macchine o attrezzature non conformi alle norme di sicurezza può comportare responsabilità penale del venditore, anche se il bene è poi montato o usato da terzi: il divieto di commercializzare macchine non rispondenti alla normativa è di ampia portata e non viene meno per la sola cessione.
• Per superare la valutazione di merito sulla responsabilità è necessario presentare censure specifiche e autosufficienti; censure generiche o meramente congetturali, prive di puntuale riferimento alle motivazioni contrapposte, sono generalmente inammissibili.
• La prova del degrado o della mancata manutenzione può essere desunta da elementi documentali e tecnici (annotazioni su libretti, esiti di verifiche, segni materiali, periodicità delle ispezioni). L'assenza del libretto di manutenzione, verifiche mancanti e segni di usura costituiscono elementi indiziari rilevanti.
• La comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti è valutazione di merito: la Corte di legittimità interviene solo se riscontra motivazione illogica o arbitraria; una motivazione sintetica, purché non manifestamente priva di fondamento, non basta per la cassazione.
• Le argomentazioni tecniche alternative (es. presunta interferenza di altri fattori causali) devono trovare conferma di fatto e un convincente isolamento come causa esclusiva o interruttiva del nesso causale per incidere sull'imputazione del venditore.