Sentenza del 11/08/2020 n. 16880 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava al ricorrente maggior reddito per l'anno 1996 derivante dalla plusvalenza conseguente alla cessione di quote della società (---) a congiunti, poi rivendute a breve a due società a prezzo molto più elevato. L'Ufficio riteneva che la sequenza delle operazioni (cessioni intra-familiari, immediata rivendita, frazionamento delle quote sotto il 10% per ottenere il regime forfettario al 15% invece dell'aliquota analitica al 25%) fosse un'operazione elusiva volta a ottenere un indebito vantaggio fiscale; il ricorrente impugnava l'avviso per violazioni procedurali e di retroattività delle norme antielusive e negava l'esistenza di ragioni economiche che giustificassero l'operazione.

La decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i profili procedurali invocati dal contribuente: l'art.12 dello Statuto del contribuente non si applicava come eccezione perché l'avviso derivava da elementi emersi dall'accertamento sulla società e la richiesta di documenti non costituiva l'avvio autonomo di una verifica ex art.12; le disposizioni antielusive (art.37-bis DPR 600/1973 introdotto dal D.Lgs. 358/1997) si applicano unitariamente dopo l'entrata in vigore del D.Lgs. e quindi non potevano essere fatte valere retroattivamente per fatti del 1995/1996; sul merito la Corte ha confermato che, in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti (parentela, brevità dei passaggi, prezzo iniziale irrisorio, frazionamento per rientrare nel 10%), l'operazione era qualificabile come interposizione/elusiva e il contribuente non ha dimostrato valide ragioni economiche giustificative. Condanna del ricorrente alle spese per Euro 10.300,00 oltre oneri.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente), articolo 12, commi 2 e 7

  L'art.12 disciplina modalità e garanzie nelle procedure di accertamento dirette a un contribuente specifico; la Corte ha ritenuto che non si potesse applicare nel caso in cui l'avviso al ricorrente sia stato emesso sulla scorta di elementi già acquisiti nell'accertamento svolto nei confronti della società, e che la mera richiesta di documenti non costituisce avvio di una nuova attività di verifica soggetta alle formalità dell'art.12.

• Decreto Legislativo n. 358/1997, articolo 7, comma 1

  Ha introdotto nell'ordinamento l'art.37-bis al DPR 600/1973 con disposizioni antielusive; la Corte ha considerato tali disposizioni parte di un corpus unitario la cui efficacia decorre dall'entrata in vigore del D.Lgs.

• Decreto Legislativo n. 358/1997, articolo 9, comma 5

  Stabilisce la decorrenza temporale delle disposizioni introdotte dall'art.7 (quindi dell'art.37-bis); la Corte ha interpretato questa norma come riferita all'intero contenuto dell'art.37-bis, escludendo applicazioni parziali o retroattive di singoli commi procedurali.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973, articolo 37-bis, comma 4

  Prevede, a pena di nullità, la preventiva richiesta di chiarimenti al contribuente quando si intende applicare l'art.37-bis; la Corte ha ritenuto che tale requisito procedurale sia efficace solo per fattispecie posteriori all'entrata in vigore del D.Lgs. 358/1997 e quindi non poteva invalidare l'avviso relativo al 1996.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973, articolo 32

  Consente all'Ufficio di richiedere documenti e chiarimenti; la Corte ha considerato tale richiesta come un contributo a completare un quadro già formato dall'accertamento sulla società e non come atto costitutivo di una nuova verifica soggetta alle garanzie dell'art.12 dello Statuto.

• Legge n. 408/1990, articolo 10

  Invocata in relazione alla contestazione di frode o simulazione: la Corte ha ritenuto sussistere una condotta elusiva/fraudolenta in assenza di ragioni economiche apprezzabili a giustificazione dell'operazione, applicando il principio antielusivo.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 5)

  Ordinanze richiamate nella sentenza

  Principio consolidato secondo cui, in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, il reddito formalmente attribuito a soggetti interposti può essere imputato all'effettivo titolare; non rileva la distinzione tra interposizione fittizia o reale.

Massime di principio

• Se una serie di operazioni tra parti legate (congiunti) è seguita a breve da una rivendita a terzi a prezzo molto superiore e con frazionamento per ottenere un regime fiscale più favorevole, l'Amministrazione può ritenere sussistente un'operazione elusiva e ricostruire il reddito in capo al reale beneficiario.
• La richiesta di documenti o chiarimenti (art.32 DPR 600/1973) non equivale necessariamente all'avvio di una nuova procedura di accertamento soggetta alle garanzie dell'art.12 dello Statuto del contribuente; tutto dipende se l'atto si inserisce in un quadro già di per sé contestatorio emerso da una verifica nei confronti di terzi.
• Le disposizioni antielusive introdotte dal D.Lgs. 358/1997 (art.37-bis) si applicano, secondo la Corte, con decorrenza dall'entrata in vigore del D.Lgs.; non è ammessa la scissione tra profili procedurali e sostanziali per riconoscere efficacia retroattiva ad alcune norme.
• Il contribuente ha l'onere di provare l'esistenza di valide ragioni economiche, organizzative o familiari che giustifichino operazioni che altrimenti presentano indici sintomatici di elusione (prezzi anomali, rapidità dei passaggi, frazionamento volto a ottenere vantaggi fiscali).
• In presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti l'Amministrazione può imputare i risultati economici al reale titolare anche tramite accertamento per interposizione, senza dover distinguere tra interposizione reale o fittizia.