Cassazione Civile, Ordinanza n. 37727/2021 del 01/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IVA ex art. 38-bis del d.P.R. n. 633 del 1972 richiesto da una società non residente in relazione a un'operazione di c.d. sale and rent back posta in essere con una società italiana. Secondo la contribuente, si trattava di una compravendita di beni, con successiva retrolocazione, quindi di una "cessione di beni" imponibile IVA; l'imposta era stata regolarmente addebitata in fattura, pagata e versata all'Erario, sicché doveva esserne riconosciuto il rimborso. L'Amministrazione, e poi la CTR, avevano invece riqualificato l'operazione come finanziamento/mutuo esente IVA, negando la detrazione-rimborso. Con il primo motivo la ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione di numerose norme civilistiche e tributarie, sostenendo che la CTR avesse errato nella qualificazione del contratto e avesse impropriamente applicato la categoria dell'abuso del diritto, invece di interpretare correttamente il regolamento negoziale secondo i canoni degli artt. 1362 ss. c.c.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Ha affermato che la CTR aveva erroneamente riqualificato l'operazione senza esaminare in modo adeguato gli elementi contrattuali rilevanti secondo i canoni ermeneutici civilistici: in particolare, l'assenza di una clausola di riscatto, la durata della retrolocazione, l'ammontare dei canoni rispetto al prezzo di trasferimento e al valore residuo dei beni, nonché la causa concreta dell'operazione. La Corte ha precisato che il richiamo all'abuso del diritto era inconferente, perché qui si discuteva di corretta qualificazione del negozio e della conseguente disciplina IVA, non di operazione elusiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR per nuovo esame, affinché proceda a una diversa interpretazione del contratto e stabilisca se l'operazione integri una cessione di beni imponibile o un finanziamento esente. Poiché il ricorso è stato accolto, la prevalenza è stata riconosciuta alla ricorrente.

Norme richiamate

• art. 38-bis del d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina il rimborso IVA richiesto dal soggetto non residente; la sua applicazione dipende dalla corretta qualificazione dell'operazione come imponibile o esente.

• art. 2 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base della tesi della contribuente per qualificare la cessione dei beni come operazione imponibile IVA.

• art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per sostenere l'esenzione IVA delle operazioni qualificate come finanziamento o mutuo.

• art. 10 della L. n. 212 del 2000

  le violazioni di carattere esclusivamente tributario non incidono sulla validità del rapporto contrattuale.

• artt. 1197, 1241, 1252 c.c.

  invocati dalla ricorrente per contestare la qualificazione dell'operazione e la lettura sostanziale data dalla CTR.

• art. 1325 n. 2 c.c.

  richiamato in relazione agli elementi essenziali del contratto e alla corretta qualificazione del negozio.

• artt. 1362, 1363, 1365-1371 c.c.

  le regole di interpretazione del contratto devono essere applicate secondo un ordine logico-giuridico; il giudice di merito deve ricostruire la comune volontà delle parti e non fermarsi alla sola etichetta negoziale.

• art. 1470 c.c.

  richiamato per la nozione di compravendita, rilevante per distinguere la vendita dal finanziamento.

• art. 1571 c.c.

  richiamato per la nozione di locazione, utile a distinguere la retrolocazione da un mutuo.

• art. 2744 c.c.

  richiamato nel contesto del divieto di patto commissorio evocato dalla ricorrente per contestare la riqualificazione dell'operazione.

• art. 14 delle disposizioni preliminari al c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle censure di violazione di legge.

• art. 135 della direttiva 2006/112/CE

  richiamato per il regime di esenzione IVA delle operazioni finanziarie.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Nella qualificazione di un contratto complesso, il giudice di merito deve ricostruire la comune intenzione delle parti applicando i canoni ermeneutici degli artt. 1362 ss. c.c., dando priorità alla ricerca della causa concreta e della volontà effettiva rispetto alla sola etichetta usata dalle parti.
• La violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale è censurabile in cassazione quando il giudice di merito ometta di esaminare elementi testuali e sistematici decisivi, oppure quando la qualificazione giuridica del negozio non corrisponda alla sostanza dell'assetto negoziale ricostruito.
• In un'operazione di sale and rent back, ai fini IVA occorre verificare in concreto se il trasferimento del bene integri una vera cessione di beni o, invece, una mera operazione di finanziamento; rilevano, tra gli altri indici, l'assenza di clausola di riscatto, la durata della retrolocazione, l'entità dei canoni, il rapporto con il prezzo di trasferimento e il valore residuo del bene.
• La categoria dell'abuso del diritto non coincide con la semplice errata qualificazione di un contratto: se la questione riguarda l'applicazione corretta della disciplina tributaria a un negozio realmente posto in essere, il problema è di interpretazione e sussunzione, non di abuso.
• La qualificazione giuridica del contratto è sindacabile in cassazione quando il giudice di merito, pur avendo ricostruito i fatti, attribuisca al negozio un nomen iuris non coerente con la sua causa concreta e con le clausole pattuite.

Come è indicizzato