Cassazione Penale, Sentenza n. 06550/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Salerno che aveva confermato la condanna per diffamazione. Unico motivo: violazione degli artt. 178, 179, 678, 666 e 420-ter c.p.p., nella parte in cui il Tribunale avrebbe rigettato/omesso di rinviare le udienze del 6 dicembre 2023 e dell'8 maggio 2024 nonostante le istanze della difesa che invocavano legittimo impedimento per concomitanti impegni professionali dell'avv. Nicola Mondelli (tutti a difesa dello stesso imputato) e l'assenza di rischio di prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Motivazione: le istanze di rinvio erano state avanzate da un difensore non legittimato (non risultava agli atti la nomina fiduciaria in capo all'avv. Mondelli; l'imputato risultava difeso d'ufficio), per cui le richieste provenivano da soggetto non titolato e non potevano essere accolte. Anche prescindendo da tale rilievo, le domande erano generiche e carenti dei requisiti richiesti dall'art. 420-ter c.p.p.: mancava la tempestiva comunicazione, la specificazione delle ragioni che rendevano essenziale la presenza nel diverso processo, e la documentazione/indicazione dell'impossibilità di sostituto. Pertanto il legittimo impedimento non è stato riconosciuto. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Stabilisce i requisiti del legittimo impedimento del difensore per giustificare il rinvio: tempestività della comunicazione, specificazione delle ragioni che rendono essenziale la presenza nel diverso procedimento, assenza di altro difensore idoneo e impossibilità di avvalersi di un sostituto. Il giudice deve anche accertare eventuale carattere dilatorio della richiesta.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alle formalità di costituzione e rappresentanza difensiva; implica che la legittimazione del difensore deve risultare dagli atti (nomina/nominazione).

• art. 179 cod. proc. pen.

  Riguarda la sostituzione e l'assistenza tecnica; in questo contesto è richiamata per i profili relativi all'esercizio della difesa e all'eventuale presenza di altro difensore.

• art. 678 cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di impugnazioni e relativi termini/procedura; richiede correttezza formale delle istanze e dei presupposti per il sindacato di legittimità.

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nel contesto della regolarità delle notifiche e delle difese; usata come richiamo procedurale nella valutazione delle eccezioni difensive.

• Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014 (Torchio, Rv. 262912)

  Giurisprudenza di legittimità che definisce i requisiti del legittimo impedimento del difensore per impegni in altro procedimento: necessità di tempestività, specificità, assenza di altro difensore e impossibilità di sostituto; il giudice valuta il carattere dilatorio e l'urgenza del procedimento concomitante.

• Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016 (M., Rv. 270330)

  Ulteriore orientamento che sottolinea l'obbligo di diligenza del difensore nel preferire la posizione processuale più pregiudicata e la necessità di un vaglio giudiziale sull'urgenza del procedimento concomitante.

Massime di principio

• La richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore è ammessa solo se il difensore è legittimato (nomina/mandato risultante dagli atti); istanze provenienti da soggetto non nominato possono essere respinte per incompetenza soggettiva.
• Il legittimo impedimento richiede una comunicazione tempestiva "non appena conosciuta la contemporaneità"; invii tardivi o effettuati in prossimità dell'udienza possono essere considerati inammissibili.
• Le istanze devono essere specifiche e documentate: indicare le ragioni che rendono essenziale la presenza nel diverso procedimento, l'orario/contemporaneità e l'impossibilità oggettiva di sostituzione. Dichiarazioni generiche non sono sufficienti.
• Il giudice valuta anche il carattere dilatorio della richiesta e l'urgenza comparata dei procedimenti; il diritto al rinvio non è una mera scelta strategica del difensore ma una condizione oggettiva di impossibilità a partecipare.
• Se il difensore è ufficialmente nominato d'ufficio e interviene un difensore privatamente, è necessaria prova della nomina fiduciaria: la mancanza di tale prova rende infondate le istanze avanzate dal nuovo difensore.
• In casi analoghi, la mancata osservanza dei requisiti formali e sostanziali per il legittimo impedimento espone la parte al rigetto delle istanze e può incidere negativamente sulle successive impugnazioni (rischio di inammissibilità).