Sentenza del 07/12/2016 n. 25146 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che aveva confermato la rendita catastale di Euro 194.144,00 attribuita dall'Ufficio al suo compendio immobiliare. Ha dedotto, tra l'altro, la formazione di un giudicato esterno sulla rendita precedentemente determinata in Euro 119.863,11, la violazione dei principi sul classamento degli immobili urbani a destinazione speciale, il difetto di motivazione e la violazione dell'art. 116 c.p.c. La società sosteneva inoltre che il precedente valore catastale avrebbe dovuto costituire un precedente logico per la nuova determinazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 4.000 per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito. La Corte ha escluso il giudicato esterno perché la precedente sentenza riguardava un vizio procedimentale relativo alla notifica dell'accertamento e non il merito della rendita; inoltre, il nuovo accertamento derivava da una denuncia di variazione per fusione di unità immobiliari, con presupposti fattuali diversi. Ha ritenuto adeguata la motivazione della CTR sulla valutazione dell'immobile e ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è ammesso per i motivi previsti dall'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5.

  La norma delimita il giudizio di legittimità alla verifica della violazione o falsa applicazione della legge e dei vizi motivazionali deducibili, senza consentire un nuovo esame del merito o una rivalutazione delle prove.

• Art. 116 c.p.c.

  Il giudice deve valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento, salvo che la legge disponga altrimenti.

  La scelta e la valutazione delle prove spettano al giudice di merito, purché la motivazione sia logicamente coerente e giuridicamente corretta; la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

• Principio del giudicato esterno

  La preclusione del giudicato opera nel caso di giudizi identici per identità di soggetti, causa petendi e petitum, nei soli limiti dell'accertamento della questione di fatto e non anche in relazione alle conseguenze giuridiche.

  Il giudicato può impedire una nuova decisione soltanto quando vi sia effettiva identità tra le controversie e riguardi un accertamento sostanziale comune. Una precedente decisione su un vizio procedimentale, come la notifica irregolare, non cristallizza il merito della rendita catastale.

• Principi sul classamento catastale degli immobili a destinazione speciale

  La rendita deve essere determinata in relazione alla destinazione ordinaria e alle caratteristiche oggettive del bene.

  Nel determinare la rendita di un compendio immobiliare, l'Ufficio e il giudice possono considerare lo stato di fatto, le potenzialità del bene, le sue articolazioni e gli impianti stabilmente infissi al suolo, purché la valutazione sia adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Una precedente sentenza catastale produce effetti preclusivi soltanto se riguarda gli stessi soggetti, lo stesso oggetto e gli stessi presupposti fattuali, con una decisione effettiva sul merito della rendita; una pronuncia limitata a vizi procedimentali normalmente non impedisce un nuovo accertamento.
• Una denuncia di variazione, fusione o modifica delle unità immobiliari può giustificare una nuova determinazione della rendita, perché cambia la consistenza o le potenzialità economiche del bene.
• Nel ricorso per cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle fotografie, dei documenti o delle risultanze tecniche già esaminate dai giudici di merito; occorre dimostrare uno specifico errore di diritto o un vizio motivazionale ammissibile.
• La motivazione dell'accertamento catastale può essere ritenuta sufficiente quando indica gli elementi concreti utilizzati per la stima, come caratteristiche dell'immobile, stato di manutenzione, destinazione ordinaria e impianti stabilmente infissi.
• Una questione difensiva non espressamente affrontata non integra necessariamente omessa pronuncia se risulta implicitamente superata dalla decisione su un'altra questione logicamente incompatibile.