Cassazione Penale, Sentenza n. 29347/2023 del 06/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che aveva riformato la pronuncia di primo grado riducendo le pene per i reati contestati (art. 337 cod. pen. e art. 648 cod. pen.). Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 43, 47, 337 e 648 cod. pen., sostenendo insufficienza e contraddittorietà della prova e chiedendo un approccio garantista; inoltre deduceva la compatibilità tra l'attenuante di cui all'art. 648, comma 2, e quella di cui all'art. 62, n. 4, nonché richiamava la pronuncia della Corte costituzionale relativa all'art. 131-bis cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. Ha ritenuto che i motivi di impugnazione non fossero correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a enunciare censure generiche senza indicare in cosa consista l'errore nella motivazione del giudice di merito, e che le questioni relative alle attenuanti erano state correttamente trattate e escluse dalla Corte di appello. Ha inoltre osservato che la questione relativa all'applicabilità dell'art. 131-bis non era stata effettivamente devoluta al giudice d'appello. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto come inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 43 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme oggetto di censura; la Corte ha ritenuto però che la deduzione non fosse specifica e non evidenziasse il nesso tra l'errore di diritto o di motivazione e la sentenza impugnata

• art. 47 cod. pen.

  Citato come parametro normativo nella critica alla motivazione ma senza puntuale correlazione con le argomentazioni del giudice di merito; per la Cassazione ciò contribuisce all'aspecificità del ricorso

• art. 337 cod. pen.

  Norma del reato per cui era stata inflitta la pena; la Corte ha ritenuto che la sussistenza degli elementi costitutivi fosse stata esaminata in modo compiuto dal giudice di merito e non efficacemente contestata nel ricorso

• art. 648, comma 2, cod. pen.

  Rilevante ai fini dell'attenuante contestata: la Corte d'appello ha escluso tale attenuante e la Cassazione ha ritenuto che il ricorrente non abbia specificamente dimostrato l'errore di valutazione su questo punto

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Norma delle cause di diminuzione di pena richiamata dal ricorrente in combinazione con l'art. 648; la Corte ha ritenuto il rilievo generico e privo di dimostrazione della effettiva compatibilità nel caso concreto

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha osservato che la questione non era stata adeguatamente devoluta al giudice d'appello, per cui non poteva essere efficacemente dedotta in Cassazione

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p. (richiami giurisprudenziali sulla inammissibilità per aspecificità)

  Norma procedurale richiamata implicitamente per la regola dell'inammissibilità quando il ricorso non indica specificamente i motivi in relazione alla sentenza impugnata; la Corte ha applicato la giurisprudenza che sanziona l'indeterminatezza e la mancanza di correlazione tra censure e motivi della decisione impugnata

Massime di principio

• In Cassazione i motivi devono essere specifici e direttamente correlati alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata; argomentazioni generiche o non agganciate alla motivazione concreta della sentenza portano all'inammissibilità
• Non è sufficiente ripetere in termini generali l'esistenza di una prova contraddittoria: occorre indicare con precisione il vizio logico o giuridico nella valutazione probatoria del giudice di merito
• Questioni di diritto rilevanti (ad esempio applicabilità di cause di non punibilità o compatibilità di attenuanti) devono essere sollevate e debitamente motivate nei gradi di merito; se non devolute o adeguatamente impugnate in appello, diventano inammissibili in Cassazione
• Il richiamo a pronunce della Corte costituzionale o di Sezioni Unite deve essere accompagnato dalla spiegazione del collegamento con il caso concreto e dell'incidenza su quanto deciso dal giudice impugnato
• L'inammissibilità per aspecificità può comportare non solo il rigetto del ricorso ma anche sanzioni economiche a carico del ricorrente quando ricorrono profili di colpa nella presentazione di censure inidonee
• Quando si deducono attenuanti concorrenti, è necessario dimostrare in modo puntuale la compatibilità giuridica e fattuale delle stesse rispetto alla ricostruzione del giudice di merito