Sentenza del 27/05/2020 n. 9906 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugna la conferma dell'avviso di accertamento IRES 2004 che aveva disconosciuto minusvalenze (Euro 7.617.000) derivanti dalla cessione di un ramo d'azienda (operazione 2002) ritenuta dall'Amministrazione elusiva. La contribuente sosteneva che l'operazione aveva valide ragioni economiche (dismissione di una produzione non competitiva, ricollocazione del personale, liquidazione dell'attività) e contestava vizi dell'avviso (carenza motivazionale, mancata considerazione delle giustificazioni rese ai sensi dell'art. 37-bis DPR 600/1973 e doglianze sulla stima peritale ex art. 2343 c.c.). Il processo ha visto rigetto in primo e secondo grado, poi ricorso per cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (presunta omissione di pronuncia del giudice d'appello), ma ha accolto i motivi fondati sull'omesso esame di fatti decisivi (art. 360 c.p.c., comma 1, n.5) ritenendo la motivazione della Commissione regionale insufficiente: il giudice d'appello ha valutato prevalentemente aspetti quantitativi senza esaminare adeguatamente le ragioni economiche qualitative esposte dal contribuente (dismissione dell'attività, tutela dell'occupazione, finalità di liquidazione) e non ha spiegato criticamente il diniego di valore alla stima peritale ex art. 2343 c.c. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo in diversa composizione per nuovo esame, con ordine di valutare compiutamente gli elementi economici e motivazionali contestati; la Corte ha altresì disposto che il nuovo giudizio decida sulle spese del gravame di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Rilevata la censura per mancata pronuncia su eccezioni di primo grado ma la Corte ha ritenuto che la Commissione regionale avesse comunque affrontato la questione, rigettando il vizio di inosservanza di detta norma.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Invocato dalla ricorrente per error in procedendo; la Corte ha esaminato e rigettato tale primo motivo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Fondamentale per l'accoglimento parziale: la Corte ha cassato la decisione per omesso esame di fatti e circostanze decisivi ai fini della motivazione (mancata valutazione delle ragioni economiche non fiscali).

• DPR 600/1973, art. 37-bis, comma 5

  Rilevata la doglianza sulla carenza motivazionale dell'avviso che avrebbe dovuto considerare le giustificazioni fornite dal contribuente; la Corte ha richiamato la necessità che tali spiegazioni vengano effettivamente esaminate nella motivazione.

• art. 2343 c.c.

  La stima peritale richiamata dalle parti (valutazione del ramo d'azienda) doveva essere debitamente valutata e ogni dissenso motivato dal giudice; la Corte ha censurato la mancanza di spiegazioni sulla 'non condivisione' della stima.

• Decreto-Legge n. 83/2012 conv. in L. n. 134/2012

  Applicazione della versione aggiornata dell'art. 360 c.p.c. (comma 1, n.5) alla sentenza impugnata, dato il deposito successivo alla modifica normativa.

• Giurisprudenza di Cassazione (es. n. 869/2019, n. 439/2015, n. 3938/2014)

  Richiamate per i principi che distinguono abuso del diritto/elusione: occorre valutare se l'operazione abbia valide ragioni economiche non fiscali e se il vantaggio fiscale sia esclusivo o prevalente; tali principi devono guidare il nuovo esame.

Massime di principio

• Nei giudizi fiscali su operazioni di ristrutturazione intragruppo la prova della elusività richiede una valutazione complessiva: non bastano calcoli quantitativi, il giudice deve esaminare anche le ragioni economiche qualitative addotte dal contribuente (es. dismissione, salvaguardia occupazionale, modalità di liquidazione).
• L'omesso esame di fatti e argomentazioni decisive indicati dal contribuente integra vizio di motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n.5, e comporta la cassazione con rinvio se il giudice non affronta tali elementi.
• Quando il contribuente produce valutazioni peritali (art. 2343 c.c.) o spiegazioni fornite all'Amministrazione (art. 37-bis DPR 600/1973), il giudice deve motivare specificamente il perché nega loro efficacia o non le condivide; mere affermazioni di non condivisione sono insufficienti.
• La libertà del contribuente di scegliere operazioni con impatti fiscali diversi è tutelata: l'intervento repressivo dell'Amministrazione e del giudice ha senso solo se manca una valida giustificazione economica alternativa e l'intento elusivo risulta prevalente.
• Se la motivazione del giudice d'appello si concentra solo su aspetti aritmetici del vantaggio fiscale senza considerare il contesto economico complessivo, la decisione è vulnerabile in Cassazione e può essere rinnovata la valutazione in diversa composizione del collegio.