Cassazione Penale, Sentenza n. 29466/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la condanna per il ruolo di scafista in un'organizzazione di traffico di esseri umani, lamentando vizi nella valutazione della prova da parte dei giudici di merito, la non considerazione delle circostanze attenuanti e la contestazione della qualificazione della fattispecie quale impresa a finalità di lucro (assenza della prova che i migranti abbiano pagato direttamente lo scafista). Inoltre contesta la persuasività degli elementi probatori e la rilevanza del numero relativamente ridotto dei dichiaranti che lo hanno identificato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto legittima e logica la valutazione di merito: le dichiarazioni convergenti dei trasportati, la ripresa video e il quadro probatorio complessivo attribuiscono in modo univoco il ruolo di scafista al Savci. Il fatto che solo quattro dichiaranti abbiano collaborato non diminuisce la prova, posto il contesto di omertà tipico di tali reati; la scelta del rito ha inoltre reso utilizzabili gli atti di indagine. Sulla finalità di lucro la Corte ha accolto la ricostruzione logica secondo cui l'affidamento del ruolo delicato di scafista in un'impresa organizzata implica la compartecipazione agli utili, anche se non quantificata. Le circostanze attenuanti sono state respinte in quanto non emergono elementi personali o fattuali idonei a ridurre la gravità del fatto, considerata l'essenzialità del ruolo (unico scafista). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Massime di principio

• La valutazione della prova in sede di merito è insindacabile in appello se è logica, coerente e motivata; il giudice di legittimità verifica la correttezza della motivazione più che riconsiderare integralmente i fatti.
• La convergenza delle dichiarazioni dei trasportati, se non emergono elementi contrari sull'attendibilità, può costituire prova sufficiente dell'identificazione dello scafista, soprattutto se supportata da altri elementi materiali (es. riprese video).
• Un numero relativamente basso di dichiaranti non annulla la prova quando il contesto fattuale (clima di omertà, rischio per i testimoni) rende difficile una più ampia collaborazione; il giudice valuta il valore probatorio anche in relazione a tali circostanze contestuali.
• La prova della 'finalità di lucro' può essere desunta non soltanto dal pagamento diretto ai singoli esecutori, ma da una valutazione logico-organizzativa: l'assegnazione di un ruolo delicato e remunerato in un'impresa criminale è compatibile con una compartecipazione agli utili.
• Il diniego di circostanze attenuanti è giustificato quando manca prova sulla personalità o su elementi fattuali tali da attenuare la gravità del fatto, specie se l'imputato ha svolto un ruolo essenziale e rischioso nell'organizzazione.
• La scelta del rito processuale può influire sull'utilizzabilità degli atti di indagine: in alcuni riti gli atti istruttori sono pienamente acquisibili e rafforzano la prova disponibile in giudizio.
• In appello le doglianze che puntano sulla 'persuasività' della prova sono deboli se il giudice di merito ha motivato logicamente la propria ricostruzione; occorre invece dimostrare errori di fatto, incoerenze o omissioni nella motivazione.