Ordinanza n. 67/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente principale, proprietario del piano terreno di un immobile sito nel Borgo Vecchio di Termoli, ha contestato i lavori eseguiti dal proprietario del piano primo, consistenti nella riapertura o realizzazione di un'apertura sulla facciata, qualificata anche come balcone alla romana. Ha dedotto la violazione degli artt. 19 l. 241/1990 e 23 d.P.R. 380/2001, sostenendo il mancato perfezionamento della SCIA e l'irrilevanza dell'autorizzazione paesaggistica ai fini del perfezionamento del titolo edilizio; la violazione degli artt. 24 e 27 d.P.R. 380/2001 e dell'art. 24 delle N.t.a. del Piano particolareggiato di recupero del Borgo Vecchio, per il divieto di nuove aperture e l'assenza dei presupposti per la deroga relativa al ripristino di aperture originarie; la violazione dell'art. 11, comma 3, d.P.R. 380/2001 e dell'art. 1102 c.c., nonché del principio sul consenso dei proprietari delle parti comuni; il difetto di motivazione, la contraddittorietà, la perplessità e l'illogicità della nota comunale; la violazione del potere-dovere di vigilanza edilizia previsto dall'art. 27 d.P.R. 380/2001, ritenuto non soggetto ai termini dell'annullamento d'ufficio; infine, in via subordinata, l'illegittimità dell'autorizzazione paesaggistica. Il Comune ha eccepito l'inammissibilità del sesto motivo per mancata notifica al Ministero della cultura, la tardività dell'impugnazione dell'autorizzazione paesaggistica e l'infondatezza del ricorso. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale contro il titolo edilizio relativo all'apertura della finestra e del vano condizionatore sul muro perimetrale dell'unità del ricorrente principale, deducendo carenza di titolo idoneo, di autorizzazione paesaggistica e di autorizzazione strutturale.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito il ricorso né la domanda cautelare. Ha ritenuto necessario disporre una verificazione tecnica, poiché i motivi del ricorso principale e le censure incidentali non apparivano prima facie privi di fondamento e richiedevano approfondimenti istruttori. Ha precisato che, non essendo l'autorizzazione paesaggistica tra gli atti espressamente impugnati in via principale, la mancata notifica del ricorso al Ministero della cultura e l'eventuale tardività inciderebbero soltanto sul sesto motivo, proposto in via subordinata. È stata incaricata della verificazione la Presidenza dell'Ordine degli ingegneri di Campobasso, o un tecnico qualificato delegato, con il compito di accertare: la natura privata o condominiale della facciata; la preesistenza dell'apertura; la data di inizio dei lavori rispetto alla SCIA; la sanabilità dell'intervento; l'applicabilità del Piano particolareggiato e del divieto di nuove aperture; la conformità urbanistica del titolo edilizio relativo alle opere del ricorrente principale; ogni ulteriore elemento tecnico utile. È stata fissata l'udienza pubblica per il 18 novembre 2026 ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  sollecita fissazione del merito

  Consente di fissare sollecitamente l'udienza di merito quando la causa cautelare richiede un approfondimento e di definire il calendario del giudizio senza adottare una decisione definitiva sulla domanda.

• art. 19 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente in relazione al perfezionamento e agli effetti della SCIA.

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente in relazione al titolo edilizio necessario per l'intervento.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  avvio di un procedimento di annullamento in autotutela

  È la base normativa indicata dal Comune per escludere, allo stato, l'avvio dell'annullamento d'ufficio; la qualificazione e i limiti del potere comunale costituiscono oggetto di contestazione.

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente insieme all'art. 27 d.P.R. 380/2001 in relazione alla conformità edilizia dell'intervento.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento del potere-dovere comunale di vigilanza edilizia e dei provvedimenti repressivi.

• art. 24 N.t.a. del Piano particolareggiato di recupero del Borgo Vecchio di Termoli

  divieto di praticare nuove aperture di porte e/o finestre fatta eccezione per il ripristino di aperture originarie qualora vi siano segni evidenti della loro preesistenza nelle cortine murarie

  La verificazione deve accertare se l'apertura preesistesse e se l'immobile ricada nell'ambito del Piano, ai fini dell'applicabilità del divieto e dell'eventuale eccezione.

• art. 11, comma 3, d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai limiti del titolo edilizio e alla posizione dei proprietari delle parti comuni.

• art. 1102 c.c.

  Richiamato in relazione all'uso e alla modifica delle parti comuni e alla necessità dell'assenso degli altri proprietari.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato per il dedotto difetto assoluto di motivazione e la contraddittorietà della nota comunale.

• art. 2 l. 241/1990

  Richiamato per il dedotto obbligo dell'amministrazione di concludere l'attività di vigilanza e repressione edilizia.

• d.P.R. n. 31/2017

  Richiamato per la contestata legittimità dell'autorizzazione paesaggistica.

• d.lgs. n. 42/2004

  Richiamato per i profili di tutela paesaggistica e per la contestata autorizzazione paesaggistica.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  Richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alla necessità dell'autorizzazione paesaggistica.

• art. 11, comma 1, d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente incidentale per la dedotta carenza di un titolo edilizio idoneo.

• art. 94-bis d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente incidentale per la dedotta carenza di autorizzazione strutturale.

• legge n. 64/1974

  Richiamata dal ricorrente incidentale in materia di autorizzazione strutturale.

• artt. 6 e seguenti legge regionale n. 9/2025

  Richiamati dal ricorrente incidentale quali disposizioni integrative e confermative della disciplina sull'autorizzazione strutturale.

Massime di principio

• Quando la legittimità di un intervento edilizio dipende da accertamenti tecnici sulla natura condominiale o privata della facciata, sulla preesistenza dell'apertura, sulla data di inizio dei lavori e sulla conformità urbanistica, il giudice amministrativo può disporre una verificazione prima di decidere la domanda cautelare e il merito.
• Se un'autorizzazione paesaggistica è impugnata soltanto in via subordinata e non costituisce oggetto dell'impugnazione principale, l'eventuale mancata notifica del ricorso al Ministero della cultura e la tardività dell'impugnazione incidono, in via immediata, sul solo motivo subordinato relativo a tale autorizzazione.
• La verifica dell'applicabilità di una disciplina urbanistica speciale che vieta nuove aperture richiede l'accertamento tecnico della preesistenza dell'apertura e dei segni evidenti della sua originaria presenza, quando la disciplina ammette il ripristino delle aperture originarie.
• Nel giudizio cautelare, la rilevazione che le censure non sono prima facie infondate, unita alla necessità di approfondimenti istruttori, può condurre alla fissazione sollecita dell'udienza di merito e alla disposizione di verificazione, senza anticipare la decisione sulla fondatezza delle domande.

Come è indicizzato