Sentenza del 03/02/2021 n. 228 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Controversia sulla corretta classificazione doganale di due importazioni di tubi in acciaio sbozzato di produzione russa. L'Agenzia ha emesso avvisi di rettifica sostenendo che i tubi dovevano essere classificati in una voce soggetta a dazio antidumping (voce applicata dall'Ufficio: 7304399320), sulla base della scheda tecnica del produttore e dell'analisi fisico-chimica del laboratorio dell'Agenzia che attestavano la conformità alla norma DIN EN 10297-1 (tubi senza saldatura per impieghi meccanici). La società XX SPA ha contestato la rettifica sostenendo che i tubi erano «greggi», destinati a essere ulteriormente lavorati nello stabilimento per essere trasformati in tubi trafilati a freddo e che, per il loro effettivo uso finale, rientravano nella voce dichiarata all'importazione (73043910) esente da dazio antidumping. La questione centrale è quindi se la classificazione debba basarsi sulle caratteristiche oggettive al momento dell'introduzione o sull'effettiva destinazione/uso finale dimostrabile dei beni importati.

La decisione

La Commissione d'Appello ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Dogane e confermato la sentenza di primo grado favorevole a XX SPA. La Commissione ha ritenuto che l'Ufficio non abbia fornito elementi probatori sufficienti a dimostrare che i tubi siano effettivamente commercializzati senza ulteriori lavorazioni; l'analisi chimico-fisica, pur attestando determinate caratteristiche, non era dirimente perché non escludeva la destinazione a ulteriore lavorazione. La società aveva prodotto documentazione (schede tecniche, foto, perizia di parte, richieste specifiche dei clienti) che attestava la necessità di lavorazione dei tubi prima della commercializzazione; tale documentazione non è stata contestata specificamente dall'Agenzia. La Commissione ha quindi ritenuto corretta la classificazione dichiarata dalla società e ha compensato le spese del grado.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 1269/2012

  Regolamento che istituisce la misura antidumping contestata; la Commissione ha esaminato se i prodotti importati rientrassero nella definizione del 'prodotto in esame' e ha ritenuto che, per il caso concreto, la destinazione all'ulteriore lavorazione esclude l'applicazione della misura nei confronti della merce della XX SPA.

• Regolamento (UE) n. 585/2012

  Richiamato dall'Ufficio come parte del quadro normativo sulle misure antidumping/antidumping; la decisione ha però ritenuto che l'applicazione pratica della misura richiede prova della natura del prodotto importato e del suo effettivo impiego commerciale.

• Regolamento (UE) n. 2658/2987

  Citato con riferimento alle norme di classificazione doganale (nomenclatura/combinata); la Commissione ha sottolineato che la classificazione richiede valutazione delle circostanze di fatto e non può essere determinata solo da analisi chimiche se non chiariscono l'uso finale.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (principio richiamato)

  È richiamato il principio secondo il quale, ai fini della classificazione doganale, rilevano le caratteristiche oggettive della merce al momento dell'introduzione. Tuttavia la Commissione territoriale ha precisato che, nel caso concreto, le caratteristiche chimico-fisiche non erano dirimenti e che la destinazione comprovata dei tubi (ulteriore lavorazione) è decisiva per la corretta voce doganale.

• DIN EN 10297-1 (norma tecnica produttore)

  La conformità a tale norma è stata prodotta e riconosciuta, ma la Commissione ha osservato che la conformità tecnica non prova di per sé che i tubi vengano commercializzati senza ulteriori lavorazioni; la norma caratterizza il materiale ma non determina automaticamente la classificazione quando la destinazione d'uso è diversa.

Massime di principio

• In contestazioni di classificazione doganale con contestuale applicazione di misure antidumping, non basta l'analisi chimico-fisica a provare la corretta riclassificazione: l'effettiva destinazione/uso commerciale dimostrabile del bene può essere decisiva.
• Il soggetto che impone la rettifica (autorità doganale) ha l'onere di provare, con elementi specifici e riferibili proprio all'importazione in contestazione, che il prodotto è commercializzato senza ulteriori lavorazioni e rientra nella definizione soggetta a dazio antidumping.
• Documenti quali schede tecniche del produttore, ordini dei clienti, specifiche richieste, fotografie, perizie di parte e dimostrazione del processo produttivo sono prove rilevanti e possono efficacemente contrastare un'analisi di laboratorio che da sola non chiarisca la destinazione finale.
• Precedenti giudiziari su casi analoghi non sono automaticamente vincolanti: ogni importazione va valutata sulle proprie circostanze di fatto; una sentenza passata in giudicato in altra controversia non surroga la prova richiesta per l'atto di rettifica contestato.
• La conformità a standard tecnici (es. DIN EN) è un elemento probatorio rilevante ma non sufficiente se non consente di stabilire che la merce quella specifica importazione non è destinata a successive lavorazioni.