Sentenza n. 13743/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo avere superato la prova scritta, la prova di efficienza fisica e la prova psico-fisica, è stato escluso dal concorso perché ritenuto privo del requisito della condotta incensurabile previsto dall'art. 635, comma 1, lettera i), d.lgs. 66/2010 e dal bando. L'esclusione era fondata su due segnalazioni alla Prefettura, risalenti al 2015 e al 2017, per uso personale non terapeutico di marijuana; il secondo episodio aveva comportato la sospensione per un mese dei documenti abilitativi all'espatrio e del porto d'armi o il divieto di conseguirli. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per irragionevolezza, contraddittorietà, travisamento ed erronea valutazione dei fatti, nonché difetto o insufficienza di motivazione, sostenendo che l'uso fosse episodico, privo di rilievo penale e risalente alla tarda adolescenza. Ha inoltre dedotto la violazione dei principi di imparzialità, efficacia, uguaglianza e buon andamento, lamentando l'omessa valutazione concreta della condotta e dell'affidabilità personale. Ha chiesto l'annullamento dell'esclusione e della graduatoria, l'ammissione alle ulteriori prove e l'inserimento in graduatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I due motivi sono stati esaminati congiuntamente perché strettamente connessi. Il Collegio ha affermato che la valutazione del requisito della condotta incensurabile è espressione di ampia discrezionalità amministrativa, finalizzata a selezionare candidati che offrano, sulla base di un giudizio prognostico, ragionevole affidamento circa la tutela della credibilità e del prestigio delle future funzioni. Il sindacato giurisdizionale è quindi limitato ai casi di palese abnormità, arbitrarietà, irragionevolezza, difetto di motivazione, travisamento degli atti o violazione delle norme procedurali. Nel caso concreto, la Commissione aveva indicato due specifici precedenti e, in particolare, il provvedimento prefettizio conseguente al secondo episodio. La motivazione, sebbene stringata, è stata ritenuta sufficiente a rendere comprensibili le ragioni dell'esclusione e non irragionevole né arbitraria. Sono state quindi confermate l'esclusione e la graduatoria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di euro 1.000,00 complessivi per compensi professionali, oltre accessori di legge, in favore delle amministrazioni resistenti.

Norme richiamate

• art. 635, comma 1, lettera i), d.lgs. 66/2010

  La disposizione è stata richiamata quale base normativa del requisito della condotta incensurabile richiesto per la partecipazione al concorso.

• art. 2, comma 4, lettera e), del bando di concorso

  La disposizione del bando è stata richiamata quale fonte del requisito di condotta incensurabile.

• art. 16 del bando di concorso

  È stato richiamato quale fondamento dell'esclusione disposta dalla Commissione.

• art. 3 l. 241/1990

  Il giudice ha ritenuto sufficiente, sebbene stringata, la motivazione dell'esclusione, perché idonea a individuare e comprendere le ragioni del provvedimento.

• art. 1 l. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente in relazione ai principi di imparzialità ed efficacia, ma le relative censure sono state respinte.

• art. 3 Cost.

  È stato invocato dal ricorrente con riferimento al principio di uguaglianza; la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 97 Cost.

  Il giudice ha escluso che la valutazione amministrativa della condotta incensurabile violasse il buon andamento, non ravvisando irragionevolezza o arbitrarietà.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Il ricorso è stato qualificato come manifestamente infondato e respinto anche ai sensi di tale disposizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è stata richiamata per la celebrazione da remoto della camera di consiglio.

• art. 91 c.p.c.

  È stata richiamata quale base della condanna alle spese secondo soccombenza.

Massime di principio

• Il requisito della condotta incensurabile nei concorsi per il reclutamento nelle forze armate o di polizia implica una valutazione amministrativa ampiamente discrezionale, diretta a formulare un giudizio prognostico sull'affidabilità morale, personale e comportamentale del candidato e sulla sua idoneità a preservare la credibilità e il prestigio delle future funzioni.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulla valutazione della condotta incensurabile è limitato alla verifica dell'assenza di arbitrarietà, palese abnormità, manifesta irragionevolezza, travisamento degli atti, difetto di motivazione o violazione delle regole procedurali; non può sostituire la propria valutazione di merito a quella dell'amministrazione.
• Una motivazione anche sintetica del provvedimento di esclusione è sufficiente quando individua gli specifici episodi posti a fondamento del giudizio e consente di comprendere il nesso tra tali precedenti e il mancato possesso del requisito di condotta incensurabile.
• Una volta ritenuto, senza manifesta arbitrarietà o travisamento, che un determinato episodio sia censurabile sul piano morale e comportamentale, il giudice amministrativo non può sindacare nel merito la valutazione prognostica compiuta dall'amministrazione circa l'affidabilità del candidato.

Come è indicizzato