Cassazione Civile, Sentenza n. 24030/2023 del 07/08/2023

Esito

La controversia

Domanda risarcitoria per responsabilità civile per dichiarazioni diffamatorie contenute nelle relazioni del Servizio Centrale Operativo (SCO) della Polizia di Stato del 19/08/1992 e del 06/11/1992, svolte nell'ambito delle indagini successive alla strage di Capaci. L'attore lamentava lesione del patrimonio morale e danni professionali, familiari, sociali e politici derivanti dalla diffusione delle notizie ritenute diffamatorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso di Raimondo Maira inammissibile per vizi formali e di genericità (tecnica dell'"assemblaggio" dell'atto e carenza di specificità dei motivi; violazione degli obblighi di esposizione sintetica previsti dall'art. 366 c.p.c. e della prescrizione di indicare per ciascun motivo atti, documenti e norme). Perciò non è stata esaminata nel merito la censura sulla quantificazione del danno. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione a favore della controparte (liquidate in complessivi Euro 2.500,00) e all'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13 d.P.R. n.115/2002. Di conseguenza resta ferma la decisione della Corte d'appello di Caltanissetta che, nel giudizio di rinvio, aveva riconosciuto a Maira la somma di Euro 20.000,00 e aveva dichiarato integralmente compensate le spese di tutti i gradi di giudizio tra le parti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma richiamata in relazione ai motivi di cassazione; la Corte ha evidenziato l'inammissibilità formale dei motivi proposti ai sensi delle regole di legittimità

• art. 366, comma 1, n. 3 e n. 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una sommaria esposizione dei fatti e, per ciascun motivo, l'indicazione degli atti, documenti e norme; la Corte ha ritenuto che il ricorso fosse redatto con tecniche di "assemblaggio" non conformi a tali requisiti, determinando l'inammissibilità

• art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha accertato la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato e ha disposto la condanna alle spese, conformemente a tali disposizioni

• art. 221, comma 8 del d.l. 19 maggio 2020, n. 34 (richiamato tramite d.l. 29/12/2022 n.198 e d.l. 28/10/2020 n.137)

  Norme emergenziali che consentono talune deliberazioni delle Corti in camera di consiglio e l'applicazione di procedure speciali; la Corte ha proceduto alla decisione in camera di consiglio richiamando tali disposizioni

• art. 2043 c.c.

  Norma generale sulla responsabilità aquiliana invocata dal ricorrente come base normativa della domanda di risarcimento per la diffusione di notizie lesive; tuttavia la Corte non ha esaminato il merito per inammissibilità formale

• art. 2059 c.c.

  Norma relativa al risarcimento del danno non patrimoniale richiamata dal ricorrente; la valutazione sul quantum era oggetto del giudizio ma non è stata riesaminata per l'inammissibilità del ricorso

• art. 2947 c.c.

  Norma sulla prescrizione dedotta nel corso dei gradi di merito (il Ministero aveva proporre eccezione di prescrizione in primo grado): la questione era stata già valutata nei precedenti gradi

• art. 68 Cost.

  Richiamata nelle censure del ricorrente in relazione alla protezione dei diritti costituzionali; tuttavia la Corte non ha proceduto ad una disamina costituzionale per l'inammissibilità formale

Massime di principio

• Per la Corte di Cassazione la forma conta: il ricorso per cassazione deve esporre i fatti in modo sintetico e i motivi in modo specifico, indicando per ciascuno gli atti, i documenti e le norme a fondamento; la mera riproduzione o giustapposizione di documenti ("assemblaggio") può renderlo inammissibile
• Se un motivo di cassazione è generico, aspecifico o si limita a rinviare ad atti senza una argomentazione organizzata, la Corte può dichiarare il ricorso inammissibile senza entrare nel merito
• In materia di diffamazione e responsabilità civile da atti della P.A. il giudice valuta separatamente se le singole affermazioni ledono la reputazione: affermazioni generiche, non precise o fondate su relazioni di parentela generica possono essere ritenute non lesive o di lieve entità, incidendo sul quantum del risarcimento
• Le questioni già non censurate nei precedenti gradi (coperte da giudicato) non possono essere rilanciate in modo generico in Cassazione; occorre contestare la ratio decidendi con argomenti specifici
• In procedure straordinarie o emergenziali (es. norme che consentono deliberazioni in camera di consiglio) la Corte può decidere senza udienza pubblica; tuttavia ciò non incide sugli obblighi formali del ricorso
• Chi propone ricorso per cassazione deve considerare il rischio di condanna alle spese e agli oneri aggiuntivi (contributo unificato) in caso di inammissibilità