Cassazione Civile, Ordinanza n. 07953/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un accertamento sintetico fondato su beni-indice di capacità contributiva per gli anni 2007 e 2008. Una contribuente era stata invitata a compilare un questionario sui beni posseduti; il marito aveva materialmente risposto come incaricato. L'Ufficio ha poi emesso avvisi di accertamento nei confronti di entrambi i coniugi, avvisi impugnati e inizialmente annullati dal giudice di primo grado, ma poi confermati in appello dalla CTR Veneto. In cassazione i contribuenti hanno articolato sei motivi: (1) violazione delle regole processuali tributarie per avere la CTR ritenuto tardive e inammissibili le eccezioni sulla legittimazione a sottoscrivere gli atti impositivi dopo la sentenza Corte cost. n. 37/2015, eccezioni sollevate solo in memoria conclusiva e non con motivi aggiunti; (2) nullità degli avvisi per sottoscrizione da parte di soggetto incompetente, in assenza di valida delega, per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme sul reclutamento dirigenziale; (3) violazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 per asserita genericità dell'appello dell'Ufficio; (4) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per mancato contraddittorio endoprocedimentale, soprattutto nei confronti del marito che aveva solo assistito la moglie nella compilazione del questionario; (5) omesso esame di fatti decisivi relativi alla mancata attività lavorativa della contribuente e alla sua partecipazione solo figurativa a una società inattiva; (6) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dei decreti ministeriali sul redditometro per mancata considerazione di redditi esenti, come assegni familiari e risarcimento da sinistro. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: ha confermato la correttezza della CTR nel ritenere tardive le questioni sulla sottoscrizione, ha ribadito che la declaratoria di incostituzionalità non travolge gli atti in giudizi già avviati quando il tema non sia stato tempestivamente dedotto, ha affermato la sufficienza della rappresentazione del potere di firma e la natura di delega di firma, ha escluso la censura sull'appello perché la CTR aveva comunque esaminato nel merito le contestazioni, ha negato che vi fosse un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per gli accertamenti relativi ad annualità anteriori al 2009, e ha qualificato i restanti motivi come richiesta di nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei contribuenti. Ha confermato la sentenza della CTR Veneto che aveva riformato la decisione di primo grado e mantenuto gli avvisi di accertamento sintetico relativi agli anni 2007 e 2008. Ha inoltre condannato i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle entrate e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato per delimitare il sindacato di legittimità: la violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta, mentre l'errore sulla fattispecie concreta attiene al merito; il n. 5 consente solo un controllo ridotto al minimo costituzionale sulla motivazione.

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  le questioni nuove o assimilabili a motivi aggiunti devono essere proposte nei termini previsti, altrimenti risultano tardive e inammissibili.

• art. 57, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992

  viene evocato come parametro per censurare l'ampliamento del thema decidendum nel processo tributario; la Corte conferma la necessità del rispetto delle preclusioni.

• art. 42, primo e terzo comma, d.P.R. n. 600/1973

  la sottoscrizione dell'avviso di accertamento è valida se l'atto proviene da soggetto legittimato secondo l'organigramma e la delega di firma; la declaratoria di incostituzionalità non comporta invalidità automatica degli avvisi nei giudizi in corso.

• art. 21 septies L. n. 241/1990

  è richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della tesi di nullità, ma la Corte non accoglie tale impostazione.

• art. 58, secondo comma, d.lgs. n. 546/1992

  viene richiamato nel contesto dell'ammissibilità delle eccezioni e della produzione di nuovi elementi in appello.

• art. 53, primo comma, d.lgs. n. 546/1992

  l'onere di specificità dei motivi di appello è soddisfatto anche quando l'atto riproponga in modo chiaro le ragioni già svolte, se il dissenso investe la decisione nella sua interezza o se le censure risultano comunque ricavabili dal complesso dell'atto.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  per gli accertamenti sintetici relativi ad annualità anteriori al 2009 non sussisteva un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale tale da invalidare l'atto in mancanza di preventiva interlocuzione.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  è la base normativa dell'accertamento sintetico; la Corte esclude che, nel caso concreto, la sua violazione sia stata dimostrata, ritenendo che le doglianze mirassero a una rivalutazione del merito.

• D.M. 10.09.1992

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione ai criteri del redditometro; la Corte non ne ravvisa una violazione decisiva.

• D.M. 11.11.1992

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione ai criteri del redditometro; la Corte non ne ravvisa una violazione decisiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 8, comma 24, d.l. n. 16/2012

  la sua declaratoria di illegittimità costituzionale è richiamata solo per escluderne effetti retroattivi idonei a travolgere gli atti impugnati, nei limiti del rapporto esaurito e della mancata tempestiva deduzione del vizio.

• L. n. 44/2012

  legge di conversione del d.l. n. 16/2012 richiamata nel quadro della validità della sottoscrizione degli avvisi.

• Corte cost. n. 37/2015

  è richiamata come pronuncia di illegittimità costituzionale sulla disciplina di reclutamento dirigenziale dell'Agenzia delle entrate; la Corte di cassazione ne limita gli effetti sul contenzioso in corso e sulla validità degli atti già impugnati.

Massime di principio

• Nel processo tributario, le questioni nuove e le eccezioni non dedotte tempestivamente nel ricorso introduttivo non possono essere introdotte oltre i termini e le forme previste, neppure invocando successivi eventi giurisprudenziali come fatti nuovi.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale relativa alla disciplina di reclutamento o di nomina dei funzionari non determina automaticamente la nullità degli avvisi di accertamento già impugnati, se il vizio di sottoscrizione non è stato dedotto tempestivamente e se l'atto risulta provenire da soggetto inserito nell'organigramma abilitato alla firma.
• La delega di sottoscrizione dell'avviso di accertamento ha natura di delega di firma e può essere validamente conferita anche mediante ordini di servizio che individuino il soggetto abilitato per qualifica, senza necessità di indicare nominativamente il delegato o la durata della delega.
• L'onere di specificità dell'appello tributario è soddisfatto quando dall'atto di gravame, letto complessivamente, risultino in modo univoco le ragioni di dissenso rispetto alla sentenza di primo grado, anche se le censure sono formulate in forma di riproposizione delle difese già svolte.
• Per gli accertamenti sintetici relativi ad annualità anteriori all'introduzione del contraddittorio obbligatorio nel redditometro, la mancata interlocuzione preventiva non comporta di per sé l'invalidità dell'atto.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti storici già apprezzati dal giudice di merito; la censura è ammissibile solo se denuncia un errore di sussunzione giuridica o un'anomalia motivazionale nei limiti costituzionalmente rilevanti.

Come è indicizzato