Cassazione Penale, Sentenza n. 32484/2025 del 01/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per plurimi reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi 7, 8, 13 e 18). La ricorrente deduceva carenza e vizio logico della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi per ciascun capo: per il capo 7) si censurava il fondamento esclusivo sulla presenza di 3.000 euro su un'autovettura e conversazioni ambigue senza prova di consegna o causale del pagamento; per il capo 8) si contestava l'interpretazione come sospetta di un incontro in garage e l'assunzione che la mazzetta di soldi fosse corrispettivo di quella specifica operazione; per il capo 13) si contestava la forzatura interpretativa che avrebbe equiparato la locuzione "450 bottiglie di vino" a 450 grammi di cocaina e la mancanza di prova di cessione; per il capo 18) si osservava l'assenza di contatti tra la Bianconi e il corriere Orrù, la sua non presenza sul posto e la mancanza di accordi sul tipo di sostanza; inoltre si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, richiamando tempo intercorso dall'ultima contestazione, attività imprenditoriale avviata, precedenti penali riabilitati e cooperazione all'interrogatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte: ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame limitatamente ai capi di imputazione 7) e 18) per grave carenza e vizi logici della motivazione relativi alla gravità indiziaria, disponendo il rinvio per nuovo giudizio su tali capi. Per i restanti capi (8 e 13) il ricorso è stato rigettato: la Corte ha ritenuto adeguata e logica la valutazione delle intercettazioni, dell'attività di osservazione e delle riprese video che, integrate, avevano formato indizi gravi circa acquisti e consegne di sostanze per il capo 8) e la cessione descritta nel capo 13). Il giudice di rinvio dovrà inoltre rivalutare le esigenze cautelari alla luce delle nuove conclusioni sui capi 7) e 18).

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  Norma sostanziale in materia di stupefacenti: gli episodi contestati sono qualificati come acquisto/traffico di sostanze stupefacenti. La valutazione in sede cautelare richiede gravi indizi di responsabilità per tali fattispecie

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per la sintetica esposizione dei motivi di ricorso in cassazione; utilizzata quale riferimento formale per i motivi dedotti

Massime di principio

• Per disporre la custodia cautelare occorrono gravi indizi specifici e motivati: elementi ambigui (es. sola presenza di denaro, incontri in luoghi neutri senza ulteriori riscontri) possono non bastare se non collegati logicamente a una cessione concreta di droga
• Le intercettazioni e l'attività di osservazione devono essere ricondotte con motivazione chiara e congruente ai singoli capi di imputazione: il giudice cautelare deve spiegare in che modo ogni elemento fattuale supporti l'accusa per una specifica operazione
• La presenza di denaro subito dopo un incontro può rafforzare sospetti se correlata a conversazioni, riprese video o movimenti coerenti; tuttavia il collegamento causale (pagamento per consegna) deve essere esplicitato e non assunto in via puramente ipotetica
• L'attribuzione a una specifica persona della droga trovata su un terzo soggetto richiede evidenze di contatto/accordo tra i soggetti o prove che colleghino direttamente il corriere all'indagato; l'assenza di contatti diretti indebolisce la sussistenza dei gravi indizi
• Fattispecie come l'uso di codici (es. "bottiglie di vino") possono legittimamente essere interpretate come riferimenti a droga, ma solo se l'interpretazione è sorretta da elementi circostanziati (concordanza tra intercettazioni, video, consegne e comportamenti)
• Elementi personali e di ingresso nel rischio cautelare (tempo trascorso dall'ultima contestazione, attività lavorativa avviata, riabilitazione, assenza di prove in casa) sono pertinenti alla valutazione delle esigenze cautelari e possono contribuire ad escludere la misura più afflittiva se non sussistono gravi indizi solidi