Cassazione Civile, Ordinanza n. 15871/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso irrogativo di sanzioni notificato per l’anno d’imposta 2012 a una società, per omessa trasmissione telematica della dichiarazione/lettera d’intento ricevuta, adempimento richiesto al cedente/prestatore ai fini delle operazioni in regime di non imponibilità IVA. I giudici di merito avevano annullato la sanzione ritenendo che la mancata comunicazione, pur in presenza di regolare esistenza e annotazione della dichiarazione, fosse una violazione meramente formale e comunque non avesse inciso sull’attività di controllo dell’amministrazione; avevano inoltre valorizzato i principi di proporzionalità e di eguaglianza sostanziale. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione dell’art. 7, comma 4-bis, d.lgs. n. 471/1997, dell’art. 10 l. n. 212/2000 e dell’art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che: la violazione non è meramente formale perché ostacola il controllo fiscale; la norma sanziona l’omesso invio a prescindere dal danno concreto all’Erario; il giudizio di proporzionalità operato dalla CTR era errato. La società ha resistito eccependo, tra l’altro, l’inammissibilità del ricorso per doppia conforme e ha proposto ricorso incidentale condizionato, contestando la validità della sottoscrizione dell’appello e dell’atto sanzionatorio per difetto di delega e di poteri del firmatario, oltre a riproporre motivi rimasti assorbiti in appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso principale dell’Agenzia. Ha escluso l’inammissibilità per doppia conforme, osservando che il ricorso non era fondato su un vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. e che la censura investiva direttamente la corretta applicazione delle norme sanzionatorie. Nel merito, ha affermato che l’omessa comunicazione della dichiarazione d’intento integra una violazione non meramente formale, perché l’obbligo è funzionale a consentire il controllo del plafond e a prevenire il rischio di frodi IVA, sicché la valutazione deve essere compiuta ex ante sulla potenziale attitudine della condotta a ostacolare i controlli, non ex post sulla circostanza che nel caso concreto l’amministrazione sia comunque venuta a conoscenza dei dati. La Corte ha però anche precisato che il giudice di rinvio dovrà applicare, se ne ricorrono i presupposti, il regime sanzionatorio più favorevole sopravvenuto per effetto del d.lgs. n. 158/2015, in forza del favor rei. Il ricorso incidentale è stato rigettato: la sottoscrizione dell’appello da parte del preposto all’area competente è stata ritenuta valida; quanto alla firma degli atti impositivi, la delega di firma contenuta in un ordine di servizio è stata considerata sufficiente senza necessità di delega nominativa o qualifica dirigenziale, mentre alcune doglianze sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 7, comma 4-bis, d.lgs. n. 471/1997

  versione vigente ratione temporis e successiva modifica del 2015

  sanziona l’omesso invio della comunicazione della dichiarazione d’intento (o l’invio con dati incompleti o inesatti); la violazione è non meramente formale perché idonea ex ante a ostacolare i controlli fiscali.

• art. 1, comma 1, lett. c), d.l. n. 746/1983 conv. in l. n. 17/1984

  impone al cedente/prestatore la comunicazione telematica dei dati contenuti nella dichiarazione ricevuta entro il 16 del mese successivo.

• art. 10, comma 3, l. n. 212/2000

  esclude la punibilità solo per la mera violazione formale senza alcun debito d’imposta; nel caso concreto la violazione non è stata qualificata come meramente formale.

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472/1997

  la non punibilità richiede che la violazione non incida sulla determinazione della base imponibile/imposta, sul versamento e non pregiudichi il controllo; la Corte ha ritenuto che la verifica vada svolta in chiave ex ante sull’idoneità della condotta a ostacolare il controllo.

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  il regime sanzionatorio più mite sopravvenuto è applicabile in presenza di processo ancora pendente, secondo il favor rei, salvo norme derogatorie.

• art. 15 d.lgs. n. 158/2015

  introduce un regime sanzionatorio più favorevole applicabile retroattivamente se il giudizio non è definito, in forza del favor rei.

• art. 20 d.lgs. n. 175/2014

  ha modificato il sistema delle comunicazioni e delle sanzioni, ma senza abolitio della condotta, con continuità strutturale dell’illecito.

• art. 348-ter, quarto e quinto comma, c.p.c.

  l’eccezione di inammissibilità per doppia conforme è stata disattesa perché il ricorso non era impostato come vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione e falsa applicazione di legge; qui è stato lo strumento per contestare la corretta applicazione delle norme tributarie sanzionatorie.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale per omessa pronuncia; la censura è stata in parte ritenuta inammissibile perché rivolta a un fatto processuale.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio nei termini dedotti.

• art. 42, primo comma, d.P.R. n. 600/1973

  la delega alla sottoscrizione dell’avviso può essere conferita con ordine di servizio interno e non richiede necessariamente delega nominativa, se si tratta di delega di firma.

• art. 56, primo comma, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per la sottoscrizione degli atti impositivi IVA; la delega di firma può essere interna e non nominativa.

• art. 16, comma 7, d.lgs. n. 472/1997

  il procedimento di irrogazione delle sanzioni è autonomamente disciplinato e la contestazione sulla delega nominativa è stata ritenuta infondata.

• artt. 10 e 11, d.lgs. n. 546/1992

  attribuiscono capacità processuale e rappresentanza all’ufficio locale dell’Agenzia; è valida la sottoscrizione dell’appello da parte del preposto al reparto competente, salvo prova di usurpazione del potere.

• art. 380-bis c.p.c.

  la memoria della contribuente è stata utilizzata per reiterare la richiesta di applicazione del favor rei.

• art. 380 c.p.c.

  richiamato nel contesto della memoria e della trattazione in camera di consiglio.

• art. 1, comma 381, l. n. 311/2004

  ha introdotto l’obbligo di comunicazione telematica dei dati della dichiarazione d’intento.

• art. 1, comma 383, l. n. 311/2004

  ha introdotto la sanzione collegata all’omesso invio della comunicazione.

Massime di principio

• L’omessa comunicazione della dichiarazione d’intento da parte del cedente o prestatore non costituisce una mera irregolarità formale quando l’adempimento è funzionale ai controlli IVA e alla verifica del plafond dell’esportatore abituale.
• Ai fini della distinzione tra violazioni formali e non punibili, il giudizio va svolto ex ante, verificando se la condotta sia astrattamente idonea a ostacolare l’attività di controllo dell’amministrazione, senza attribuire rilievo decisivo alla verifica successiva del concreto pregiudizio.
• La proporzionalità della sanzione non può essere affermata disapplicando la previsione normativa quando il legislatore ha espressamente collegato alla violazione un trattamento sanzionatorio; eventuali adeguamenti derivanti da riforme successive operano attraverso il favor rei, non tramite esclusione dell’illecito.
• Nel giudizio tributario, la sottoscrizione dell’appello da parte del preposto all’ufficio competente è valida in base alla legittimazione processuale dell’ufficio; non è necessaria, di regola, una delega nominativa se il firmatario appartiene alla struttura competente.
• La delega di firma per gli atti impositivi può essere contenuta in un ordine di servizio interno e non richiede, di per sé, l’indicazione nominativa del delegato né la qualifica dirigenziale, purché sia verificabile la corrispondenza tra firma e delega.
• Le questioni rimaste assorbite nel merito di merito non sono esaminabili in cassazione quando la cassazione interviene sulla questione assorbente; la loro trattazione è rimessa al giudice di rinvio.

Come è indicizzato